Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А75-8219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сети (газопровод высокого давления) от ГРС п. Унъюган до ГРП котельной КЕ 10-14 МТ, в реестре муниципальной собственности муниципального образования сельское поселение Унъюган не числятся (том 1 л. 74, 92). В справке Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района от 15.10.2009 № 1993 указано, что газопровод высокого давления от ГРС до ГРП котельной КЕ 10-14 МТ п. Унъюган не числится в реестре собственности муниципального образования Октябрьский район (том 1 л. 75). Открытое акционерное общество «Юграгаз» в письме от 01.12.2009 № 1519 сообщило, что газовые сети, находящиеся на территории сельского поселения Унъюган, на балансе общества не числятся (том 1 л. 93). Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» в письме от 25.11.2009 пояснило, что газовые сети на балансе общества отсутствуют (том 1 л. 97).

В письме от 23.12.2009 № 2256 Глава муниципального образования сельское поселение Унъюган сообщил ООО «УГК», что в связи с отсутствием собственника газопроводов, расположенных на территории сельского поселения Унъюган, администрацией сельского поселения Унъюган проводится процедура по установлению собственника газопровода (том 1 л. 120).

По акту приёма-передачи от 01.01.2009 Муниципальное образование сельское поселение Унъюган передало, а ООО «Кондатехгаз» приняло на техническое обслуживание на период установления собственника газопроводов, расположенных на территории сельского поселения Унъюган, газопроводы высокого давления (том 1 л. 98).

Из представленных в материалы дела договора подряда № 3 от 09.09.2009 на выполнение работ по очистке полости подземного газопровода высокого давления в п. Унъюган, договора № 63-1-0090 от 29.12.2007 о взаимодействии по поставке и транспортировке газа, договора № 334/09 от 04.06.2009 (том 2 л. 7-12, 30-32), штатного расписании ООО «Кондатехгаз» на Унъюганском газовом участке (том 2 л. 45) усматривается, что истец, не являющийся собственником газопроводов высокого давления в п. Унъюган, владеет ими и несёт расходы, связанные с их содержанием и ремонтом.

В отсутствие собственников, при наличии акта о передаче истцу газопроводов высокого давления в п. Унъюган органом местного самоуправления, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Кондатехгаз» владеет указанным имуществом на законном основании.

Возможность присвоения статуса ГРО зависит от способности лица эксплуатировать газопроводы в соответствии с требованиями технической (технологической) безопасности, а также от прохождения процедуры включения в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

Из уведомления ФСТ России от 14.01.2008 № ДС-81/4 (том 1 л. 26) следует, что Приказом ФСТ России от 28.12.2007 № 355-э ООО «Кондатехгаз», осуществляющее деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам, внесено в Реестр субъектов естественных монополий топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, что свидетельствует о соответствии истца требованиям предъявляемым к ГРО.

23.01.2009 между закрытым акционерным обществом «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономном округах» (поставщик) и ООО «УГК» (покупатель) подписан договор поставки газа № 63-5-64-3134/09, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ до ГРС Унъюган ООО «Газпром трансгаз Югорск», а покупатель, получать (выбирать) и оплачивать газ в количестве и на условиях, установленных настоящим договором. Договор транспортировки газа с организациями транспортирующими газ от ГРС Унъюган Трансгаза до границы трубопровода принадлежащего покупателю, заключает покупатель.

Представленные в материалы дела товарные накладные (том 2 л. 146-151) свидетельствуют о получении ответчиком газа с ГРС Унъюган в январе-июне 2009 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объёмы полученного (выбранного) ООО «УГК» газа за каждый месяц указанного периода, полностью соответствуют объёмам газа, указанным в актах на оказание услуг по транспортировке газа и счетах-фактурах (том 1 л. 16-25), выставленных ООО «Кондатехгаз» ответчику.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства транспортировки газа полученного (выбранного) ООО «УГК» с ГРС Унъюган по газопроводам, не принадлежащим ООО «Кондатехгаз», ответчиком не представлено.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся во владении истца, действующие с 01.01.2009 утверждены приказом ФСТ России  № 289-э/15 от 28.11.2008 (том 1 л. 28-31).

Стоимость услуг по транспортировке газа, указанная в актах на оказание услуг по транспортировке газа № 000093 от 30.01.2009, № 000207 от 28.02.2009 и № 000342 от 31.03.2009, подписанных истцом в одностороннем порядке, а также актах на оказание услуг по транспортировке газа № 000496 от 30.04.2009 и № 000653 от 31.05.2009, подписанных сторонами, соответствует тарифам, утверждённым ФСТ России.

Ссылка ответчика на то, что он начал свою деятельность по производству тепловой энергии посредством потребления газа только после утверждения 31.03.2009 тарифов на тепловую энергию, в связи с чем выставленные истцом счета-фактуры за январь-март 2009 обоснованно не приняты ООО «УГК», опровергается имеющимися в материалах дела документами. Так, согласно договору № 18 от 01.01.2009 ООО «УГК» обязалось  01.01.2009 подавать Унъюганскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Октябрьский район тепловую энергию в горячей воде (том 1 л. 121-124). О том, что фактически указанный договор исполнялся ООО «УГК», свидетельствуют подписанные им акты сверки за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, с 01.01.2009 по 31.12.2009, счета-фактуры № 1 от 31.01.2009, № 3 от 31.01.2009, № 13 от 28.02.2009, № 15 от 28.02.2009, № 28, 30, 33 от 31.03.2009 (том 2 л. 51-55, 58-61, 68-75).

То обстоятельство, что до 01.01.2009 ООО «УГК» никому не производило оплату за использование в своей деятельности по поставке тепловой энергии газопроводов высокого давления, находящихся в посёлке Унъюган, не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, так как, подписав договор от 01.01.2009 № 98/09-ТГ, ООО «УГК» тем самым добровольно приняло на себя обязательства по оплате оказанных ООО «Кондатехгаз» услуг (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «УГК» в пользу ООО «Кондатехгаз» 1 146 733 руб. 65 коп. (1 333 971,9–187 238,25) задолженности по оплате услуг по транспортировке газа по договору от 01.01.2009 № 01/09-ТГ, суд первой инстанции принял правомерное решение.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником кредитор вправе требовать уплаты определенной законом или договором неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 7.1 договора от 01.01.2009 № 01/09-ТГ предусмотрено, что при несвоевременной оплате за оказанные услуги по транспортировке газа заказчик обязуется уплачивать в пользу ГРО в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.3 настоящего договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Истец на основании пункта 7.1 договора от 01.01.2009 № 01/09-ТГ начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по транспортировке газа. С учётом заявления об уточнении иска, сделанного представителем ООО «Кондатехгаз» в судебном заседании 15.04.2010, истец просил взыскать с ООО «УГК» 150 380 руб. 64 коп. пени, начисленной за период с 15.02.2009 по 10.03.2010.

Доводы ООО «УГК» о том, что ООО «Кондатехгаз» неверно исчислен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях, контррасчёт неустойки суду не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «УГК», являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно с учётом выявленной арифметической ошибки удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 150 327 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.05.2010 по делу № А75-8219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина