Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А81-2307/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнения работ, оказания услуг и принятия их заказчиком.

Специфика актов о выполнении работ (оказании услуг) заключается в том, что они исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают статус документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), только будучи подписанными обеими сторонами сделки. В силу чего наличие в договора или отсутствие в нем указания на необходимость подписания акта обеими сторонами сделки не имеет никакого правового значения для определения того, выполнены ли работы или нет, и соответственно для определения даты оформления акта выполнения работ (оказания услуг). Акт выполнения работ (оказания услуг) в любом случае может подтверждать факт выполнения работ (оказания услуг) только при его подписании сторонами сделки, то есть только при согласовании сторонами сделки содержащихся в нем сведений.

В такой ситуации в силу прямого указания пункта 2.4 Положения № 258-П датой оформления акта, как подтверждающего документа, является наиболее поздняя по сроку дата подписания акта.

Из материалов дела следует, что оказание услуг по договору от 01.01.2009 №30 оформлялось сторонами на основании установленного документооборота, при котором акты выполнено работ (оказано услуг) составлялись арендодателем (компанией «Беллстоун Констракшен Компании Лимитед», Республика Кипр,) и направлялись арендатору для подписания.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, акты от 31.03.2009 №№ 09-10 составлены представительством Компании «Беллстоун Констракшен Компании Лимитед», Кипр 31.03.2009 (дата указана на актах) и направлены для подписания заявителю 16.06.2009, как следует из письма за подписью главы представительства Компании «Беллстоун Констракшен Компании Лимитед» в г. Москва от 16.06.2009 №51/1.

Обществом акты получены 23.06.2009, что подтверждается номером и датой регистрации входящей корреспонденции.

Факт получения Обществом актов 23.06.2009 также подтверждается копией журнала входящей корреспонденции Общества.

Кроме того, представительство Компании «Беллстоун Констракшен Компании Лимитед» в г. Москва письмом от 15.03.2010 №19/1 во исполнение требования административного органа направила в его адрес письмо за подписью главы представительства Компании «Беллстоун Констракшен Компании Лимитед» в г. Москва от 16.06.2009 №51/1, а также копии актов оказанных услуг от 31.03.2009, которые поступили в его адрес после подписания заказчиком услуг 30.06.2009, что подтверждается датой и подписью должностного лица компании на указанных актах.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что непредставление исполнителем и заказчиком услуг по требованию административного органа оригиналов документов, само по себе не свидетельствуют о неподтверждении фактов, о которых утверждает Общества, то есть о получение актов оказанных услуг 23.06.2009.

Необоснованной является ссылка Управления и на отсутствие регистрации письма в Обществе Компании «Беллстоун Констракшен Компании Лимитед» от 16.06.2009 № 51/1, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает как факт направления этого письма Обществу, так и факт направления актов в адрес Общества и их получения Обществом 23.06.2009.

Отсутствие на экземплярах актов оказания услуг от 30.06.2009, истребованных Управлением от компании «Беллстоун Констракшен Компании Лимитед», входящих номеров, имеющихся на экземплярах актов, представленных Обществом, также не свидетельствует о неполучении актов Обществом.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, Управление не привело веских доводов и не представило соответствующих доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности вышеуказанных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что акты, подписанные со стороны исполнителя услуг, получены Обществом – заказчиком услуг 23.06.2009.

Соответственно подписать акт и тем самым подтвердить факт оказания услуг Общество могло не ранее чем 23.06.2009. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что дата актов № 09 и № 10 – 31.03.2009 является датой оформления этого акта, как документа, подтверждающего факт оказания услуг по договору, не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что в такой ситуации необходимо исходить из даты получения актов оказания услуг (выполнения работ) второй стороной сделки, поскольку именно с этой даты заказчик имеет реальную возможность подписать акт, тем самым принять оказанные ему услуги (выполненные работы). Именно с момента получения представленных актов об оказанных услугах они могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг и точную их стоимость.

Следовательно, с учетом получения актов от 31.03.2009 №№ 09,10 Обществом 23.06.2009 последним сроком представления документов в банк является 15.07.2009.

Соответственно, представление Обществом документов и справки о подтверждающих документов в уполномоченный банк 25.06.2009 соответствует требованиям пункта 2.4 Положения № 258-П, не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление ТУ ФСФБН в ЯНАО о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2010 по делу № А81-2307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов