Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А75-582/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление подписано главой города Урай Кукушкиным П.И., что свидетельствует об одобрении договора аренды муниципального имущества от 11.02.2009 № 76 и о необоснованности позиции ответчика.

Поскольку наличие долга по арендному договору является установленным, то с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора аренды правомерно взысканы пени за несвоевременный возврат имущества, а также пени за невнесение арендных платежей за период с 01.04.2009 по 13.11.2009 (судом первой инстанции произведен расчет сумм пеней согласно условиям договора аренды в редакции протокола разногласий, что участвующим в деле лицами не оспаривается).

При этом, вопреки утверждениям ответчика, данный период взыскания неустойки был заявлен истцом и указан судом первой инстанции в определении об исправлении опечатки от 20.05.2010 (судом была допущена опечатка при изготовлении текста судебного решения в части определения периода).

Также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.12.2009 по 31.12.2010.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по существу.

Как уже было указано, судом первой инстанции было вынесено дополнительное решение, так как при постановке судебного акта от 13.04.2010 не были приняты во внимание уточнения истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части апелляционной жалобы ответчик указал, что отсутствуют основания для принятия дополнительного решения, так как: не был установлен факт получения ответчиком заявления об увеличении исковых требований; были рассмотрены требования и новые фактические обстоятельства, которые первоначально не были предметом исследования.

При этом, в резолютивной части апелляционной жалобы обжалуется решение суда первой инстанции, принятое 13.04.2010, о взыскании в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 527 377 руб. 15 коп., неустойки за внесение арендной платы в размере 5166 руб. 76 коп., неустойки за задержку передачи помещения в размере 2 531 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4087 руб. 17 коп.

Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции, принятое 07.05.2010, не было обжаловано ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно.

Дополнительное решение выносится по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 178) и обжалуется отдельно от основного решения (часть 5 статьи 178 Кодекса).

Общество с апелляционной жалобой на дополнительное решение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции не обращалось, к производству арбитражного суда апелляционной инстанции не принималась, поэтому его доводы, изложенные в мотивировочной части не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

 На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на – ООО «Урайстроймонтаж».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2010 по делу № А75-582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урайстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов