Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А46-24938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Содержание таких доказательств должно иметь указание на индивидуализирующие признаки соответствующего имущества (в отношении сетей водоснабжения и водоотведения, если они отвечают признакам недвижимого имущества, – протяженность, сечение, месторасположение, объекты присоединения и т.п.), позволяющие однозначно выделить такое имущество из однородных вещей того же рода и качества.

Отвечающих указанным требованиям доказательств в подтверждение наличия у него права собственности на сети водоснабжения и водоотведения ООО «Прогресс» не представило.

Более того, истец не обосновал, что приобрел право собственности на объект недвижимости не только одновременно с внутриплощадочными сетями, которые непосредственно примыкают и необходимы для водоснабжения и канализации здания по адресу: город Омск, улица 36 Северная, 5, но и сетями, используемыми для коммунальных нужд иных водопользователей производственной базы, которые присоединены в качестве субабонентов.

Сам по себе факт заключения договора на водоснабжение и отвод канализации от 20.07.2005 № 14481 между индивидуальным предпринимателем Морозом П.И. и ОАО «ОмскВодоканал» в спорных границах не может расцениваться в качестве подтверждения права собственности третьего лица (и как следствие – сособственности истца) на сети от ВК-6 и КК-35 до врезки в здание. Учитывая значительную удаленность объекта недвижимости истца и третьего лица от границы ответственности, определенной ООО «Прогресс» в рассматриваемом проекте договора, возможность наличия у индивидуального предпринимателя Мороза П.И. как права индивидуальной собственности на коммуникации от здания до сетей ОАО «ОмскВодоканал», так и любого другого вещного или обязательственного права не исключена.

Вопрос о соответствии законодательству договора от 20.07.2005 № 14481 не входит в предмет исследования по настоящему спору, так как истец, заявляя требование о понуждении ответчика к заключению договора, должен обосновать свое право на энергопринимающее устройство доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что находящиеся в его распоряжении сети непосредственно примыкают к сетям ОАО «ОмскВодоканал», ничем не подтвержден.

Кроме того, обращаясь с иском к ОАО «ОмскВодоканал» о понуждении к заключению договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,  ООО «Прогресс» требует заключения такого договора только между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Прогресс».

Однако цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

В связи с чем, заключение договора в предложенной истцом редакции фактически поставит, при прочих равных условиях, ООО «Прогресс» в предпочтительное по сравнению с третьим лицом положение во взаимоотношениях с энергоснабжающей организацией, что недопустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства.

Поскольку, как утверждает истец, сети водопровода: от ВК-6 до здания, внутриплощ. сети, канализации: от здания до КК-35, внутриплощ.сети, принадлежат на праве общей долевой собственности ООО «Прогресс» и индивидуальному предпринимателю Морозу П.И., условия отпуска им питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ со стороны ОАО «ОмскВодоканал» должны быть тождественны. 

Как следует из приложения № 2 к проекту договора, на обслуживании (балансе) абонента находятся сети водопровода: от ВК-6 до здания, внутриплощ. сети, канализации: от здания до КК-35, внутриплощ.сети. Границами раздела ответственности между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Прогресс» являются по водопроводу: первый фланец задвижки от врезки в ВК-6, по канализации: наружная стенка КК-35.

Те же границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации установлены ОАО «ОмскВодоканал» и индивидуальным предпринимателем  Морозом П.И. в приложении № 4  к договору от 20.07.2005 № 14481.

Посредством эксплуатируемых им энергопринимающих устройств индивидуальный предприниматель Мороз П.И. осуществляет снабжение питьевой водой, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении субабонентов, соответствующие соглашения с которыми заключены для урегулирования расчетов к договору от 20.07.2005 № 11481.

 В свою очередь, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Прогресс» пояснил, что не имеет намерения  осуществлять водоснабжение и водоотведение субабонентов, а учет поставленных в его помещение коммунальных ресурсов будет осуществлять по показаниям водомерного узла № водомера 12766311, установленного непосредственно в производственном помещении ООО «Прогресс».

При этом, из акта регистрации водомерного узла от 11.03.2009 усматривается, что установленный в помещении истца водомерный узел является подводомером индивидуального предпринимателя Мороза П.И.

Направляя ответчику спорный проект договора, ООО «Прогресс» не отразило в условиях договора особенности водоснабжения в заявленных границах эксплуатационной ответственности водоснабжения и канализации, в частности, с учетом наличия субабонентов, энергопринимающие устройства которых, не будучи присоединенными непосредственно к сетям ОАО «ОмскВодоканал», в тоже время присоединены к спорным сетям, водоснабжение и водоотведение которых осуществляет индивидуальный предприниматель Мороз П.И.

Помимо этого, схема границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации, являющаяся приложением к спорному договору (т. 1 л.д. 19 оборот) отличается от одноименной схемы, являющейся приложением к договору от 20.07.2005 № 14481 между ОАО «ОмскВодоканал» и индивидуальным предпринимателем Морозом П.И. (т. 2 л.д. 20 оборот).

Так, на схеме, предложенной истцом, отсутствуют указания ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-4, ВК-5, не отражено месторасположение КК-1, КК-2, КК-3, КК-5, КК-19, нет границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации, примыкающим к зданию, в котором расположены нежилые помещения истца.

Кроме того, схема истца не содержит сведений о субабонентах, сети которых примыкают к сетям водоснабжения от ВК-6 до ВК-2, канализации – от здания до КК-35, находящихся, по утверждению истца, у него на балансе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что расположение нежилых помещений ООО «Прогресс» и индивидуального предпринимателя Мороза П.И. неправильно отражено на схеме границ, являющейся приложением к проекту договора.

В то время как, разрешая спор о понуждении к заключению договора, суд ограничен теми условиями, которые истец изложил в проекте договора, представленном на рассмотрение суда.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что 11.03.2009 ООО «Прогресс» (субабонент) и индивидуальным предпринимателем Морозом П.И. (абонент) подписан акт установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, из которого усматривается, что сети водопровода от ВК-6 до здания, внутриплощ. сети, сети канализации от здания до КК-35, внутриплощ.сети находятся на балансе абонента. Как следует из данного акта, сети водопровода и канализации не балансе субабонента отсутствуют.  

Сведений о том, каким образом существующая схема водоснабжения и водоотведения, в которой ООО «Прогресс» фактически является субабонентом индивидуального предпринимателя Мороза П.И., нарушает его права, истец суду апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Прогресс» о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2010 года по делу № А46-24938/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2010 года по делу № А46-24938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева