Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А46-24938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А46-24938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6267/2010) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение  Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2010 года, принятое по делу № А46-24938/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал», при участии в качестве третьего лица – индивидуального предпринимателя Мороза Павла Ивановича, о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Дмитриенко Н.А., доверенность от 11.01.2010, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Доминяк Е.Н., доверенность № 15/8 от 11.01.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от индивидуального предпринимателя Мороза Павла Ивановича - не явился, извещен;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал») об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ на условиях проекта договора от 29.09.2009 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 11.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мороз Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2010 года по делу № А46-24938/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Как указывает истец, он является сособственником энергопринимающих сетей (устройств и сооружений), непосредственно присоединенных к сетям ответчика, а потому вправе выступать абонентом по договору энергоснабжения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Мороз Павел Иванович своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель ООО «Прогресс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2009 ООО «Прогресс» в качестве абонента направило в  адрес ОАО   «ОмскВодоканал» проект   договора  на отпуск питьевой  воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого ОАО «ОмскВодоканал» обязано осуществлять отпуск питьевой воды из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска на нужды объектов абонента и его субабонентов, прием сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации города Омска, а ООО «Прогресс» обязано оплачивать потребленные услуги.

Письмом    от    28.10.2009     №    4-1/8648/12310     ОАО     «ОмскВодоканал»    отказалось от заключения указанного договора.

Полагая, что ответчик обязан заключить с ООО «Прогресс» договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, поскольку истец является собственником общего имущества нежилого помещения, в том числе: инженерных коммуникаций, а все необходимые для заключения договора документы ООО «Прогресс» представило, истец обратился с требованием об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды, сточных вод и загрязняющих веществ на условиях проекта договора от 29.09.2009 в судебном порядке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора она может быть понуждена к его заключению (статья 445 названного Кодекса).

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в настоящем случае такой организацией является ОАО «ОмскВодоканал».

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма которой применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

На основании пункта 1 указанных Правил абонент – это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Как правильно указал суд первой инстанции, для заключения договора ООО «Прогресс» должно быть абонентом, соответствовать признакам абонента и иметь в наличии соответствующее энергопринимающее устройство.

Энергопринимающее устройство должно отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенным к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Следовательно, с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела связано  решение вопроса о принадлежности истцу объектов инженерной инфраструктуры, через которые проходит водоснабжение нежилых помещений истца, их присоединении к сетям ответчика.

ООО «Прогресс» на праве собственности принадлежит столовая: здание, общей площадью 1 248,8 кв.м, литера ЕЕ, ЕЕ1, ЕЕ2, ЕЕ3, ЕЕ4, ЕЕ5, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2009 серия 55 АГ № 003470.

Указанное имущество внесено в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Прогресс» Губановым Василием Александровичем (решение единственного участника общества от 25.12.2006 № 5).

В подтверждение права общей долевой собственности на энергопринимающие сети (устройства и сооружения) ООО «Прогресс» ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2008 по делу № А46-13961/2008.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Омской области от  21.07.2008 по делу № А46-13961/2008 по иску ООО «Прогресс» к индивидуальному предпринимателю Морозу П.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, выразившихся в отключении ответчиком систем водоснабжения, здание по адресу: г. Омск, ул. 36-Северная, 5, включая нежилое помещение, принадлежащее ООО «Прогресс» на праве собственности, имеет инженерные сети и коммуникации, которыми истец на протяжении всего времени пользовался совместно с индивидуальным предпринимателем Морозом П.И.

Между тем, указание на наличие в нежилом помещении ООО «Прогресс» общих инженерных сетей и коммуникаций содержится в описательной части решения Арбитражного суда Омской области от 21.07.2008 по делу № А46-13961/2008 и представляет собой изложение заявленных требований и объяснений истца без ссылки на правоустанавливающие документы, послужившие основанием для подобного утверждения, а потому не может расцениваться в качестве фактического обстоятельства, установленного судом.

Вопреки доводам подателя жалобы, изложение обстоятельств конкретного спора в описательной части решения по делу не является основанием для того, чтобы считать содержание такого изложения общеобязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан в том смысле, который придается этому понятию статьей 16 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта по делу № А46-13961/2008 выводов о наличии у ООО «Прогресс» права общей долевой собственности в отношении энергопринимающих сетей конкретной протяженности и месторасположения, а также о доле указанного лица в праве собственности на данное имущество не содержит.

Поскольку при рассмотрении арбитражного дела № А46-13961/2008 ОАО «ОмскВодоканал» лицом, участвующим в деле, не выступало, а в мотивировочной и резолютивной частях указанного судебного акта не содержится выводов о технических характеристиках сетей и канализации, принадлежащих, в том числе истцу, основания для применения статьи 69 АПК РФ отсутствуют. Обстоятельства  наличия либо отсутствия у ООО «Прогресс» права общей долевой собственности на энергопринимающие сети (определенной протяженности и сечения) здания по адресу: г. Омск, ул. 36-Северная, 5, подлежат доказыванию на общих основаниях.

Наличие права общей долевой собственности на коммуникации здания по адресу: г. Омск, ул. 36-Северная, 5, ООО «Прогресс» связывает с тем, что по договору купли-продажи от 10.10.2000 № 19 и спецификации № 15 Губанову А.В. в составе здания столовой, общей площадью 648,5 кв.м, были переданы коммуникации (т. 1 л.д. 49).

Однако индивидуализирующих признаков коммуникаций (как-то, наименование, месторасположение, протяженность и т.д.), позволяющих определить такие сети в качестве предмета сделки, ни в договоре купли-продажи, ни в спецификации не содержится.

Отсутствуют необходимые для индивидуализации имущества сведения и в паспорте водного хозяйства, на который ссылается податель жалобы (т. 1 л.д. 27-32).

Право собственности ООО «Прогресс» зарегистрировано в отношении здания столовой общей площадью 1 248,8 кв.м, расположенного по адресу: 36-Северная, 5.

Для того чтобы установить факт принадлежности истцу энергопринимающего устройства (коммуникаций) как необходимого условия заключения с ним договора энергоснабжения, указания в действующем законодательстве на возникновение у сособственников права общей долевой собственности на общее имущество в здании не достаточно.

По правилам статьи 68 АПК РФ и в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права или выпиской из ЕГРП.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления