Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А81-7049/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела (в том числе период просрочки обязательства) и представленные доказательства, приняв во внимание период и значительный размер неустойки (0,1% от стоимости  поставленного за каждый день просрочки), суд апелляционной  инстанции считает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в два раза, то есть, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 77 764 руб. 45 коп. договорной неустойки.

По мнению апелляционного суда, снижение в рассматриваемом случае договорной неустойки с  155 529 руб. до 77 764 руб. 45 коп., исходя из суммы задолженности  и периода просрочки исполнения обязательств, является этим самым балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенное, требования истца подлежит частичному удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2010 по делу № А81-7049/2009, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта и принимает по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что  при обращении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 7 752 руб. 58 коп. (платежное поручение № 376 от 18.11.2009). Между тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истец должен был заплатить в бюджет государственную пошлину в размере 11 252 руб. 56 коп.

Учитывая указанное, с ответчика  в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 499 руб. 98 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 167, 168, 170,   пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2010 по делу № А81-7049/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью Вино-коньячный завод «Кизляр» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северспецторг» 312 628 руб., в том числе, 157 100 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 155 529 руб. договорной неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северспецторг» в пользу общества  с ограниченной ответственностью Вино-коньячный завод «Кизляр»  234 864 руб. 45 коп., в том числе, 157 100 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 77 764 руб. 45 коп.  договорной неустойки.

В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северспецторг» в пользу общества  с ограниченной ответственностью Вино-коньячный завод «Кизляр» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7 752 руб. 58 коп.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Северспецторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 499 руб. 98 коп. за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер