Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А81-7049/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А81-7049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев  в судебном заседании дело №  А81-7049/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Вино-коньячный завод «Кизляр» к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецторг» о взыскании 312 628 руб.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Вино-коньячный завод «Кизляр» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Северспецторг» - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Вино-коньячный завод «Кизляр» (далее по тексту – ООО Вино-коньячный завод «Кизляр», истец)   обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северспецторг» (далее по тексту – ООО «Северспецторг», ответчик)  312 628 руб., в том числе, 157 100 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 155 529 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2010 по делу № А81-7049/2009 исковые требования ООО Вино-коньячный завод «Кизляр» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Северспецторг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2010 по делу №  А81-7049/2009 отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 апелляционная жалоба ООО «Северспецторг» принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.07.2010 на 10 час. 40 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, апелляционным судом было установлено, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно,  рассмотрел дело № А81-7049/2009  в судебном заседании 12.02.2010 в отсутствие представителя истца и ответчика, которые не были извещены надлежащим образом о времени данного судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом было установлено, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-7049/2009 датировано 17.02.2010. На первой странице решения указано, что  резолютивная часть решения объявлена 12.02.2010, в полном объеме текст решения изготовлен 17.02.2010 (л.д. 43).      Вместе с тем, резолютивная часть решения в материалах дела отсутствует.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, дело № А81-7049/2009 было назначено   к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 20.07.2010 по делу № А81-7049/2009 суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела №  А81-7049/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело № А81-7049/2009  по иску ООО Вино-коньячный завод «Кизляр» к ООО «Северспецторг» о взыскании 312 628 руб. было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на   08.09.2010 на 13 час. 45 мин.

Также суд апелляционной  инстанции указал в определении от 20.07.2010 на то, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и 08 сентября 2010 года в 13 час. 50 мин. проводит судебное разбирательство дела по существу.

В предварительное судебное заседание по делу № А81-7049/2009 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании, состоявшимся 08.09.2010,  суд апелляционной инстанции рассмотрел дело № А81-7049/2009 по существу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей  в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие   сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела,  исковое заявление, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО Вино - коньячный завод «Кизляр» (Поставщик)  и ООО  «Северспецторг» (Покупатель) был заключен договор поставки № 40 от 08.12.2006 (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с которым Поставщик  обязался передать в собственность покупателя, а Покупатель  обязался принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 (л.д. 7) общая стоимость поставляемого по договору товара составила 1 157 100 руб. с НДС.

Согласно пункту  4.4. договора поставки Покупатель производит оплату товара по факту поставки в течение 45 банковских дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на счет Поставщика.

Истец  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 157 100 руб. с НДС, что подтверждается товарной накладной № 40 от 08.12.2006  (л.д. 9). О получении товара ответчиком свидетельствует отметка грузополучателя в указанной товарной накладной. Выставлен счет-фактура на оплату.

Ответчик частично произвел оплату в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 01.03.2007 на сумму 500 000 руб. и № 8 от 06.04.2007 на сумму 500 000 руб. (л.д. 10, 11).

По утверждению истца в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки   в размере 157 100 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ООО Вино-коньячный завод «Кизляр»  являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что истец  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 157 100 руб. с НДС, что подтверждается товарной накладной № 40 от 08.12.2006  (л.д. 9). О получении товара ответчиком свидетельствует отметка грузополучателя в указанной товарной накладной. Выставлен счет-фактура на оплату.

Ответчик частично произвел оплату в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 01.03.2007 на сумму 500 000 руб. и № 8 от 06.04.2007 на сумму 500 000 руб. (л.д. 10, 11).

Однако, доказательства исполнения ООО «Северспецторг» обязательств по оплате   товара, поставленного  ООО Вино - коньячный завод «Кизляр» на сумму 157 100   руб.,  в материалах дела отсутствуют.

ООО «Северспецторг»  факт неисполнения обязательств по  оплате товара на сумму 157 100   руб. фактически не отрицает.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком  в полном объеме  обязательств по оплате товара,  требование  ООО Вино - коньячный завод «Кизляр»  о взыскании с задолженности  в сумме 157 100   руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2  договора поставки  при несвоевременной оплате товара в срок, согласованный сторонами, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается  ответчиком ненадлежащее неисполнение им  обязательств по договору поставки, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки  в размере 155 529 руб., является обоснованным.

Подлежит отклонению довод ООО «Северспецторг»  о том, что истцом умышленно увеличено количество дней просрочки платежа при расчете размера пеней, так как количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 978 дней, и исчисление срока нарушения исполнения обязательств по оплате товара необходимо исчислять с 15.03.2007. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что  течение срока нарушения исполнения обязательств по оплате товара необходимо исчислять с 15.03.2007.

Более того, в определении от 20.07.2010 по делу № А81-7049/2009 ООО «Северспецторг»  было предложено представить письменные пояснения по определению начальной даты периода начислений пеней, однако, ответчик какие - либо пояснения по данному вопросу не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции решил, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,