Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А75-2456/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А75-2456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6136/2010) закрытого акционерного общества «Лина» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2010 по делу № А75-2456/2010 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к закрытому акционерному обществу «Лина», обществу с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытое акционерное общества «Лина» – представитель не явился, извещено; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – представитель Бурдина А.А. (доверенность 20.07.2010 сроком действия до 31.12.2010); 

от общества с ограниченной тветственностью «Урайкомбанк» – представитель не явился, извещено; 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ООО «Урайкомбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лина» (далее – ЗАО «Лина»), обществу с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» (далее – ООО «Урайкомбанк») о признании сделки гашения задолженности ЗАО «Лина» по кредитному договору Ю77-08 от 10.07.2008 в размере 1 480 770 руб. недействительной; о применении последствий недействительности сделки гашения задолженности ЗАО «Лина» по кредитному договору Ю77-08 от 10.07.2008 в виде восстановления задолженности ЗАО «Лина» по кредитному договору Ю77-08 от 10.07.2008 в размере 1 480 770 руб.; а также применения последствий недействительности сделки гашения задолженности ЗАО «Лина» по кредитному договору Ю77-08 от 10.07.2008 в виде восстановления остатка по расчетному счету ЗАО «Лина» № 40702810100000000540 в размере 1 480 770 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2010 по делу № А75-2456/2010 исковые требования удовлетворены. Сделка гашения задолженности ЗАО «Лина» по кредитному договору Ю77-08 от 10.07.2008 в размере 1 480 770 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки гашения задолженности ЗАО «Лина» по кредитному  договору Ю77-08 от 10.07.2008 в виде восстановления задолженности ЗАО «Лина» по кредитному договору Ю77-08 от 10.07.2008 в размере 1 480 770 руб. Применены последствия недействительности сделки гашения задолженности ЗАО «Лина» по кредитному договору Ю77-08 от 10.07.2008 в виде восстановления остатка по расчетному счету закрытого акционерного общества   «Лина» № 40702810100000000540 в размере 1 480 770 руб. С ООО «Урайкомбанк» в пользу конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ЗАО «Лина»    в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Лина» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, который исчисляется с момента назначения временной администрации.

Считает, что, оплачивая задолженность по кредиту, ЗАО «Лина» действовало в рамках обычной хозяйственной деятельности добросовестно и в соответствии с условиями заключенного договора.

Утверждает, что до отзыва лицензии банк вправе принимать платежи по кредиту и осуществлять иные расчетные операции.

Отмечает, что ЗАО «Лиина» не было известно и не должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

От конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.01.2009.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца, приобщает указанный документ к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между ООО «Урайкомбанк» (кредитор) и ЗАО «Лина» (заемщик) заключен кредитный договор Ю77-08, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. под 16% годовых на срок по 07.07.2009.

В счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору Ю77-08 за период с 02.02.2009 по 06.02.2009 с расчетного счета заемщика №40702810900000000025 на ссудный счет №45206810760000000025 по учету задолженности по кредитному договору Ю77-08 от 10.07.2008 в погашение основного долга по кредиту перечислены денежные средства в общей сумме 1 480 770 руб.

Приказом Банка России №ОД-119 от 09.02.2009 у ООО «Урайкомбанк» с 10.02.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С 10.02.2009 в Банке назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 по делу № А75-2104/2009 ООО «Урайкомбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ООО «Урайкомбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», указывая, что сделка гашения задолженности ЗАО «Лина» по кредитному договору Ю77-08 от 10.07.2008 является недействительной по основаниям пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основание для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу статьи 180 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией.

В силу пункта 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных, сделок от своего имени.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке по денежным средствам со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Таким образом, с учетом изложенного конкурсный упраялющий ООО «Урайкомбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе оспаривать банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета №40702810900000000025 ответчика в счет погашения задолженности последнего перед ООО «Урайкомбанк» по кредитному договору Ю77-08 то 10.07.2008 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, недействительной может быть признана сделка банка-должника, отвечающая следующим условиям:

- сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения Банком России в кредитной организации временной администрации;

- указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Временная администрация назначена в Банке Приказом Банка от 09.02.2009 № ОД-120 с  10.02.2009.

Гашение задолженности ЗАО «Лина» по двум кредитным договорам осуществлено в период с 02.02.2009 по 10.02.2009, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

Оценивая банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета №40702810900000000025 ответчика в счет погашения задолженности последнего перед ООО «Урайкомбанк» по кредитному договору Ю77-08 то 10.07.2008, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Следовательно, в момент списания денежных средств с расчетного счета (за период с 02.02.2009 по 06.02.2009) ЗАО «Лина» являлся кредитором ООО «Урайкомбанк» по договору банковского счета в размере остатка по этому счету. Соответственно, на момент перевода денежных средств с расчетного на ссудный счет ООО «Урайкомбанк» являлся одновременно должником ООО «Урайкомбанк» по кредитному договору и кредитором ООО «Урайкомбанк» по договору банковского счета.

Таким образом, путем осуществления внутрибанковских проводок ООО «Урайкомбанк» и ЗАО «Лина» произведен зачет взаимных требований.

Учитывая, что с 10.02.2009 у ООО «Урайкомбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 по делу № А75-2104/2009 ООО «Урайкомбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, довод истца о том, что удовлетворение требований ЗАО «Лина» к ООО «Урайкомбанк» по договору банковского счета было бы возможно только в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, является правомерным.

Однако, в результате перечисления денежных средств с расчетного счета в погашение задолженности по полученному кредиту ЗАО «Лина» получило возможность удовлетворения требований к ООО «Урайкомбанк», минуя установленную законодательством о банкротстве очередность, преимущественно перед другими его кредиторами».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки гашения задолженности по кредитному договору № Ю77-08 от 10.07.2008 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Лина» перед другими кредиторами ООО