Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А46-7610/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предпринимателем Мелелевым В.М. представлена копия письма Государственной инспекции безопасности дорожного движения по обслуживанию территории Октябрьского ОА г. Омска от 07.05.2010 № 90/166, направленного в адрес руководителя УГАДН по Омской области и в котором сообщалось о том, что 05.05.2010 было установлено, что  автомобиль ГАЗ 322132 гос.знак ВА 743 (лицензиат –Метелев В.М.)  автомобиль  имеет неисправности рулевого управления. В письме было указано на необходимость принятия соответствующих мер.

Таким образом, поводом  для проведения государственным инспектором УГАДН по Омской области  проверки  соблюдения требований транспортного законодательства Российской Федерации  предпринимателем Метелевым В.М., осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом, на основании лицензии серии ДА № 013193, явилась информация, отраженная в письме Государственной инспекции безопасности дорожного движения по обслуживанию территории Октябрьского ОА г. Омска от 07.05.2010 № 90/166.

Как было указано выше, выявленные  05.05.2010 Государственной инспекцией  безопасности дорожного движения по обслуживанию территории Октябрьского ОА г. Омска нарушения со стороны предпринимателя Метелева В.М. послужили поводом для проведения   Прокурором в отношении предпринимателя Метелева В.М. проверки, результаты которой входят в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Следовательно, в данном случае Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя Метелева В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение того же правонарушения, за совершение которого  ранее предприниматель Метелев В.М. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  на основании решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу № А46-7103/2010.

В рамках дела № А46-7103/2010 арбитражным судом была  дана оценка действиям предпринимателя Метелева В.М. и установлен факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся эксплуатации транспортного средства, техническое состояние которого не отвечало установленным требованиям безопасности движения, что способствует созданию аварийной обстановки на дорогах и негативно влияет на безопасность пассажиров.

И в рамках настоящего дела,  и в рамках дела № А46-7103/2010 рассматривалось нарушение  предпринимателем Метелевым В.М. требований Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.10.2006 № 637, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,  выявленное  05.05.2010, то есть,  и в том и в другом случае речь идет об одном и том правонарушении, совершенном предпринимателем Метелевым В.М.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, учитывая указанное,  привлечение  предпринимателя Метелева В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   на основании постановления  от 07.06.2010, вынесенного  прокурором Октябрьского административного округа г. Омска, после  принятия Арбитражным судом Омской области решения от 17.06.2010 по делу № А46-7103/2010, следует признать повторным привлечением к ответственности, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Следовательно, при принятии  оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принципы недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, закрепленные в статье 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, решение суда первой инстанции по делу № А46-7610/2010 подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 по делу № А46-7610/2010  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных Прокурором  Октябрьского административного округа г.Омска о привлечении индивидуального предпринимателя Метелева Валерия Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2010, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер