Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А81-4077/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2010 года

                                                     Дело №  А81-4077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5992/2010) общества с ограниченной ответственностью «Конмет» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Конмет»  на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Урал-Регион» Дударем В.Н. своих обязанностей по делу №  А81-4077/2008 (судья Мотовилов А.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Урал-Регион»,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2009 по делу № А81-4077/2008 общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна «Урал-Регион» (далее – ООО «ПМК «Урал-Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника определением от 24.07.2009 утвержден Дударь Владимир Николаевич.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Конмет» (далее – ООО «Конмет», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПМК «Урал-регион» Дударя В.Н., выразившиеся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей при взыскании задолженности с МУП «СЕЗ «Горхоз», а также неверном отражении информации в отчете конкурсного управляющего должника и нарушении статьи 20.7 Закона о банкротстве относительно порядка привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Данные жалобы рассмотрены судом первой инстанции в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2010 года по делу № А81-4077/2008 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Конмет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2010 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении жалобы, касающейся нарушения управляющим порядка привлечения лиц для обеспечения своей деятельности.

В обоснование данной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как считает податель жалобы, выдав доверенность на имя Сусликова Д.М. на представление интересов ООО «ПМК «Урал-Регион», конкурсный управляющий должника, тем самым, привлек указанное лицо для обеспечения своей деятельности  и исполнения договора об оказании юридических услуг № 21/04 от 21.04.2008, заключенного между должником и НО «Адвокатское бюро «Куртиян и Сусликов». Об этом также свидетельствует то, что последнее согласно отчету конкурсного управляющего продолжает представлять интересы должника в судебных процессах на основании названного договора. Следовательно, конкурсным управляющим должны были быть соблюдены требования статьи 20.7 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Дударя В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, оспаривая доводы подателя жалобы, просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Представители ООО «Конмет» и конкурсного управляющего должника Дударя В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего при привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; в части жалобы на неисполнение обязанностей при взыскании задолженности с МУП «СЕЗ «Горхоз» определение от 15.06.2010 не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения от 15.06.2010 по делу № А81-4077/2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Мотивируя жалобу, ООО «Конмет» сослалось на неисполнение конкурсным управляющим Дударем В.Н. положений статьи 20.7, 143 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лица для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты его услуг; не отразил в отчете за период с 16.02.2009 по 25.01.2010 сведения о стоимости услуг привлеченного лица – НО «Адвокатское бюро «Куртиян и Сусликов».

Из обозначенных заявителем норм права следует, что арбитражный управляющий при оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим, должен исходить из размера стоимости подобных услуг, установленным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 7 статьи 20.7 закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться обязательные сведения, в частности о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Из материалов дела следует, что НО «Адвокатское бюро «Куртиян и Сусликов» был привлечен до момента назначения Дударя В.Н. конкурсным управляющим должника на основании договора №21/04 об оказании правовых услуг от 21.04.2008, заключенного между ООО «ПМК «Урал-Регион» в лице генерального директора Савинова В.С. и НО «Адвокатское бюро «Куртиян и Сусликов» (том 8 листы дела7-8).  

Из указанного договора усматривается, что конкурсный управляющий ООО «ПМК «Урал-Регион» Дударь В.Н. не являлся стороной названной сделки, в связи с чем заключение подобного договора не может рассматриваться  как привлечение конкурсным управляющим лица для обеспечения своей деятельности в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Не является подобным действием и выдача конкурсным управляющим Дударем В.Н. доверенности на имя Сусликова Д.М.

Так, по условиям договора № 21/04 от 21.04.2008 заказчик – ООО «ПМК «Урал-Регион» поручает, а исполнитель – НО «Адвокатское бюро «Куртиянов и Сусликов» принимает на себя обязательство оказать правовые услуги заказчику по вопросу взыскания долга с МУП «СЕЗ «Городское хозяйство», возникшего из договора № 48 на строительство жилого дома от 27.07.2006.

При этом стороны предусмотрели, что обязательство исполнителя является исполненным с момента вынесения решения суда, либо при уплате долга в случае урегулирования спора во внесудебном порядке. Оплата осуществляется после вступления решения в законную силу либо урегулирования спора во внесудебном порядке.

То есть стороны поставили в зависимость оказание услуг и их оплату от достижения исполнителем определенного результата, который не был достигнут, так как решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2008 по делу № А81-1661/2008 о взыскании с МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» в пользу ООО «ПМК «Урал-Регион» долга в размере 26 075 805 руб. отменено постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2009 и отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Дударь В.Н., выдавая доверенность на имя Сусликова Д.М. (один из управляющих партнеров НО «Адвокатское бюро «Куртиянов и Сусликов»), тем самым способствовал исполнению договора № 21/04 от 21.04.2008, поскольку поручение, данное в рамках названной сделки исполнителю, последним не исполнено и такое поручение не прекращено.

По правилам статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий может отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично.

Вместе с тем конкурсный управляющий Дударь В.Н. не отказывался от исполнения договора № 21/04 от 21.04.2008.

Поэтому те действия, которые оспаривает заявитель, не являются действиями по привлечению конкурсным управляющим должника лиц в целях обеспечения своей деятельности, и как следствие такие сведения не должны отражаться в отчете конкурсного управляющего.

Договор № 21/04 от 21.04.2008 заключен самим должником и расходы ООО «ПМК «Урал-Регион», понесенные в его рамках, не будут относится к судебным расходам конкурсного управляющего по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поэтому заявитель, обращаясь в суд, должен самостоятельно формулировать требования, их предмет и основания.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска (заявления), то есть  пределами материально-правового требования, заявленного истцом (заявителем). Суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишаться права высказать свои возражения против нового материально-правового требования. 

В рассматриваемом случае заявитель просил признать не соответствующими закону определенные действия конкурсного управляющего Дударя В.Н., а именно, действия по привлечению лиц для исполнения его обязанностей и действия по неотражению сведений об этих лицах как привлеченных конкурсным управляющим в отчетах.

Соответственно и суд  обязан установить, имеются ли  основания удовлетворения жалобы исключительно в отношении указанных заявителем действий.

По