Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А46-1034/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о несоразмерности стоимости земельного участка и непогашенной ИП Максюковой Н.В. задолженности ответчик не заявлял, доказательств стоимости спорного объекта не представил и ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы, которая могла бы определить действительную стоимость земельного участка, не заявлял.

Возражения ИП Максюковой Н.В., изложенные в апелляционной жалое, по сути сводятся к несогласию ответчика с действиями (либо бездействием) судебного пристава-исполнителя. Между тем, предметом настоящего судебного разбирательства действия судебного пристава-исполнителя не являлись. Ответчик не лишён права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Доводов в обоснование своей позиции о необоснованности исковых требований, ответчиком не приведено и документов в их обоснование в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя не оспорены, доказательств исполнения судебного акта по делу № А46-13988/2008 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Зет-Нск» частично, обратив взыскание на земельный участок, принадлежащий ИП Максюковой Н.В.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 2 241 руб. судебных издержек  установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2010 года по делу № А46-1034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина