Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А70-140/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а,О восстановлении пропущенного процессуального срока

31.12.2009 не прекратилось в установленном законом порядке, соответственно оно переходит на всех последующих собственников недвижимости до его прекращения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что заключение 22.06.2007 между истцом и ЗАО «МКЦ «Волга-Сибирь» договора № 5-13/07 аренды земельного участка (л.д. 55-57) осуществлено без прекращения имевшегося ранее у землепользователя права постоянного (бессрочного) пользования, что является нарушением требований земельного законодательства.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО МКЦ «Волга-Сибирь» добровольно заключало договор аренды земельного участка от 22.06.2007, тем самым подтверждая, что ему не принадлежит право бессрочного пользования земельным участком, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное никоим образом не свидетельствует об изменении режима пользования спорным земельным участком, возможным в силу вышеприведенных норм земельного законодательства только на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка заключен при наличии у общества права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, договор № 5-13/07 аренды земельного участка от 22.06.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно одновременное наличие у одного хозяйствующего субъекта двух различных видов вещного права (постоянного (бессрочного) пользования и аренды) на один и тот же земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 216 251 руб. 83 коп. не является задолженностью ООО «УпоровоСтрой» по арендной плате, основания для ее взыскания отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что третье лицо - ЗАО «МКЦ «Волга-Сибирь» ликвидировано и не может быть реальным участником в настоящем деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение определения, исключающего из числа лиц, участвующих в деле, третье лицо, в связи с чем нормы процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были нарушены.

Не подтверждается материалами дела довод ООО «УпоровоСтрой», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что фактически истец изменил основание и предмет иска.

Из материалов дела следует, что Комитет в первоначальном заявлении от 22.12.2009 (л.д. 3-7) просил суд взыскать с ООО «УпоровоСтрой» 1 095 993 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период фактического пользования земельного участка.

Позднее истцом было подано заявление от 01.03.2010 (л.д. 111-112), согласно которому истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 19.06.2008 по 01.11.2009 в размере 216 251 руб. 83 коп., возникшие у ответчика в результате использования земельного участка, отказавшись тем самым от требований о взыскании неосновательного обогащения за период фактического использования земельного участка.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае Комитет изменил основание иска, обосновав свои требования договором № 5-13/07 аренды земельного участка от 22.06.2007. Предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы, уменьшенной истцом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2010 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Тюменской области не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «УпоровоСтрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Комитет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2010 по делу № А70-140/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Упоровского муниципального района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УпоровоСтрой» 216 251 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате отказать.

Взыскать с Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Упоровского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «УпоровоСтрой» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков