Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А70-2156/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность его отказа от подписания актов. Поэтому его действия по неподписанию акта выполненных работ без изложения мотивов правильно расценены судом как не исключающие обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, по условиям пункта 3.10 контракта именно представитель технического заказчика принимает исполненные объёмы работ, подписывает форму КС-2 и визирует форму КС-3, а муниципальный заказчик согласно пункту 4.2 контракта вправе участвовать в приёмке законченных ремонтными работами объектов и ввода их в эксплуатацию. В данном случае сводный сметный расчёт стоимости объекта «Ремонт автомобильных дорог местного значения Червишевского МО (д. Б. Акияры, ул. Советская) Тюменского муниципального района» (л.д. 52-52), акт выполненных работ № 1 от ноября 2009 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за ноябрь 2009 года подписаны заместителем начальника СРРиС ГБУ ТО УАД Лусиковым А.В., который в силу пункта 3.10 контракта от 26.08.2009 № 452/09 является уполномоченным представителем технического заказчика, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по указанному муниципальному контракту.

О принятии объекта «Ремонт автомобильных дорог местного значения Червишевского МО (д. Б. Акияры, ул. Советская) Тюменского муниципального района» в эксплуатацию и, следовательно, потребительской ценности выполненных ООО СК «Мастер Века» работ, также свидетельствует заключение, подписанное начальником ОГИБДД Тюменского РОВД (л.д. 31), согласно которому покрытие дороги и технические средства дорожного движения соответствуют требованиям ГОСТа.

Отсутствие у Администрации исполнительно-технической документации, на которое последняя ссылается в апелляционной жалобе, не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ. Администрации не указала, какая именно исполнительно-техническая документация необходима для нормальной эксплуатации построенного объекта, не подтвердила факт обращения к истцу с просьбой передать ей исполнительно-техническую документацию.

При таких обстоятельствах, взыскав с Администрации в пользу ООО СК «Мастер Века» 5 730 287 руб. 68 коп. основного долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика о необоснованно взыскании с него судебных расходов по иску, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении её судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации понесенные ООО СК «Мастер Века» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация освобождена от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010 по делу № А70-2156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Д. Г. Рожков

                            Н. А. Рябухина