Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А46-1220/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2010 года

                                                     Дело № А46-1220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5605/2010) закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010 по делу № А46-1220/2009 (судья Штаненко П.Т.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» об отсрочке исполнения судебного акта и об отложении исполнительных действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» - Шарапова Е.Г. по доверенности от 02.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Полимакс-РИЭЛТ» - Карасев В.С. по доверенности от 25.08.2010 сроком по 31.12.2010; Чащин С.А. по доверенности от 25.08.2010 сроком до 31.12.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» (далее – ООО «Полимакс-Риэлт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПОЛИМАКС-АГРО» (далее – ЗАО «Полимакс-Агро», ответчик, должник, податель жалобы) о взыскании 2600000 руб. - суммы займа, 36 918 руб. 03 коп. - процентов за пользование займом, 170 877 руб. 78 коп. – пени а просрочку возврата суммы займа, 2 426 руб. 33 коп. – пени а просрочку уплаты суммы процентов за пользование займом, на основании которого судом первой инстанции возбуждено производство по делу № А46-1220/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 производство по делу № А46-1220/2009 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами спора.

По условиям названного мирового соглашения ответчик обязался уплатить истцу 2 850 000 руб. в следующем порядке:

Дата оплаты

Размер платежа

Дата оплаты

Размер платежа

15.06.2009 г.

237 500

15.12.2009 г.

237 500

15.07.2009 г.

237 500

15.01.2010 г.

237 500

15.08.2009 г.

237 500

15.02.2010 г.

237 500

15.09.2009 г.

237 500

15.03.2010 г.

237 500

15.10.2009 г.

237 500

15.04.2010 г.

237 500

15.11.2009 г.

237 500

15.05.2010 г.

237 500

Ответчик также обязался в срок до 15 июня 2010 года оплатить истцу 197 979 руб. за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения ООО «Полимакс-Риэлт» неоднократно выдавались исполнительные листы, в том числе 01.04.2010 на принудительное взыскание денежной суммы в размере 712 500 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела по ОАО УФССП по Омской области Янкиным Д.В. возбуждено исполнительное производство № 52/3/35560/24/2010.

ЗАО «Полимакс-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 по делу № А46-1220/2009, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами, в части взыскания денежной суммы в размере 712 500 руб. сроком на 6 месяцев (до 01.06.2010). Кроме того, ответчиком заявлено об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 52/3/35560/24/2010, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области, до вынесения судом определения по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010 по делу № А46-1220/2009 в удовлетворении заявления ЗАО «Полимакс-Агро» об отсрочке исполнения судебного акта и об отложении исполнительных действий отказано.

Не соглашаясь с названным определением суда, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.06.2010 по делу № А46-1220/2009 отменить, принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения определения от 01.04.2010 по настоящему делу до 01.12.2010.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недостаточное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о тяжелом финансовом состоянии ЗАО «Полимакс-Агро», не позволяющем последнему исполнить условия мирового соглашения в согласованные сторонами сроки. В то же время подателем жалобы планируется поступление денежных средств в ноябре 2010г., за счет которых возможно исполнить мировое соглашение. Взыскание спорной задолженности в настоящее время может привести к банкротству ЗАО «Полимакс-Агро».

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Полимакс-Риэлт» в письменном отзыве на жалобу просит оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ЗАО «Полимакс-Агро» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии договора купли-продажи от 28.07.2010 и справки бухгалтера о финансовом состоянии ответчика за период 01.04.2009 по 20.08.2010.

Представитель ООО «Полимакс-Риэлт» считает договор неотносимым доказательством, возражает против его приобщения, по поводу приобщения справки о финансовом состоянии не возражает.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Справка бухгалтера о финансовом состоянии ответчика за период 01.04.2009 по 20.08.2010, так же как и договор от 28.07.2010 в силу статьи 67 АПК РФ не являются относимыми доказательствами,  поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правильность вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта с учетом только тех фактических обстоятельств, которые существовали к моменту вынесения судебного акта. Между тем, как справка, так и договор  касаются обстоятельств, которые имели место и возникли после вынесения обжалуемого определения.

Поэтому спорные документы не принимаются в качестве письменных доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Полимакс-Агро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Полимакс-Риэлт» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что основания для предоставления отсрочки отсутствуют.

Представитель службы судебных приставов, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права, также как и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит перечня оснований, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, о чем было указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления ЗАО «Полимакс-Агро» указало на отсутствие достаточных денежных средств и иного имущества для добровольного исполнения мирового соглашения в согласованные сторонами сроки из-за тяжелого материального состояния организации, в связи с оплатой обязательных платежей, сезонным характером деятельности ответчика. К тому же отсрочка исполнения мирового соглашения позволить предотвратить банкротство ЗАО «Полимакс-Агро».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобные доводы не свидетельствуют о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Повторно оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

В соответствии со статьями 49 и 138, 139 АПК РФ сторонам предоставлено право заключения мирового соглашения, суть которого состоит в окончании судебного процесса путем урегулирования спора на основе волеизъявления сторон. Если мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В данном случае ЗАО «Полимакс-Агро» отсрочка исполнения обязательства по оплате уже была предоставлена путем заключения мирового соглашения, поскольку в мировом соглашении, утвержденном арбитражным судом 01.04.2009, стороны установили погашение задолженности по графику. Такая отсрочка предоставлена на срок более чем год (последний платеж должен был внесен 15.06.2010).

Заключая мировое соглашение ответчик был обязан спланировать возможность его исполнения в предоставленные сроки, учитывая то, что срок отсрочки был настолько значительным.

Однако должник неоднократно нарушал условия мирового соглашения по добровольному гашению задолженности; в течение года не предпринимал достаточных мер, направленных на исполнение обязанности по выплате задолженности в сроки, установленные мировым соглашением, в связи с чем истец вынужден был обращаться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Подобное поведение должника по неисполнению добровольно принятого на себя обязательства при заключении мирового соглашения нельзя признать добросовестным по отношению к истцу.

Не соблюдая установленный мировым соглашением график погашения задолженности, должник, тем самым, ущемляет права и законные интересы взыскателя, имущественные требования которого не удовлетворяются с 2008 года.

Предоставление отсрочки в таких условиях будет являться грубым нарушением интересов истца, нарушением баланса интересов сторон.

Кроме того, к моменту обращения ЗАО «Полимакс-Агро» с заявлением об отсрочке должник более двух лет не производит оплату задолженности, это время является достаточным сроком для решения вопроса о погашении долга.

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Однако документы, свидетельствующие о наличии объективно препятствующих своевременному исполнению мирового соглашения и не зависящих от должника обстоятельств, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник, не представил доказательств наличия гарантии исполнения мирового соглашения в случае предоставления отсрочки до декабря 2010 года.

Напротив, из имеющейся справки ответчика (исх № 117 от 11.06.2010, том 2 лист дела 28) следует, что, несмотря на поступление денежных средств в течение 6 месяцев 2010 года в сумме 9 007 000 руб.,  ответчик так и не рассчитался с истцом.

А в качестве гарантии расчетов к декабрю 2010 года ссылается на договор «находящийся на  стадии подписания».

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта соответствует материалам дела.

Помимо рассмотренного заявления ответчик просил отложить исполнительные действия по исполнительному производству № 52/3/35560/24/2010 в связи с обращением в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения условий мирового соглашения.

По правилам части 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано, следовательно, и заявленное ЗАО «Полимакс-Агро» ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 52/3/35560/24/2010 судом отклоняется, так как иных оснований, препятствующих совершению исполнительных действий, кроме как