Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А70-9178/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

расходов, за счет заявителя производится возмещение фактически произведенных арбитражным управляющим расходов, то есть при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем арбитражным управляющим Андреевой Г.И. не представлено документов, свидетельствующих о несении почтовых расходов на публикацию в размере 357 руб. 28 коп. из заявленных 820 руб. 28 коп.

Следовательно, при отсутствии фактических затрат, заявление в части взыскания почтовых расходов на сумму 357 руб. 28 коп. не подлежало удовлетворению.

Факт несения остальных расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, расходы в сумме 2 589 руб. 95 коп. в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы ФНС России относительно возмещения судебных расходов за счет имущества должника во внеочередном порядке подлежат отклонению.

Действительно, согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам (в том числе судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему) преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такое возмещение возможно только при наличии сформированной конкурсной массы и ее достаточности для погашения всех расходов.

Как уже указывалось выше, в соответствии со сведениями отчета конкурсного управляющего ООО «Управление буровых работ № 1» конкурсная масса не сформирована  в связи с отсутствием имущества должника, следовательно, оснований для применения названной нормы права в данном случае не имеется.

При этом возмещение судебных расходов производится в общем порядке на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а не в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», на которое ссылается уполномоченный орган в жалобе.

На применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не влияет то обстоятельство, что процедура конкурсного производства в период с 05.11.2009 по 01.04.2010 проводилась по общими нормами Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

То есть ФНС России, наряду с иными субъектами права, несет обязанность по возмещению судебных расходов при наличии к тому оснований.

Поэтому уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен осознавать, что в случае отсутствия у должника достаточного имущества судебные расходы несет заявитель, и принимать все необходимые меры для минимизации таких расходов, в том числе к своевременному установлению признаков отсутствующего должника.  

Также невозможно применение в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, у должника было достаточно имущества для погашения вознаграждения и судебных расходов, в том числе дебиторская задолженность.

Действительно, в соответствии с проведенным временным управляющим должника анализом хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Управление буровых работ № 1» у последнего имелись активы в виде дебиторской задолженности в размере 1 315 000 руб. по состоянию на 01.01.2009 (том 2 лист дела 52).

Вместе с тем в ходе проведения процедуры конкурсного производства сведения о наличии какой-либо дебиторской задолженности у должника не подтвердились.

В ходе банкротства должника заявитель бездействия арбитражных управляющих по выявлению и реализации имущества и прав требования должника к его дебиторам не обжаловал.

Отчет по результатам конкурсного производства утвержден судом и, как уже было сказано выше, определение в части завершения конкурсного производства заявителем не обжалуется.

Тем самым суд установил отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Кроме того, права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Поэтому само по себе отражение в балансе дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

Доказательств действительного наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности податель жалобы не представил, так же как не представил иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по настоящему делу.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по поиску, возврату и сохранности имущества должника, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

В то же время в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Поэтому в рассматриваемом случае имеются все условия для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, определение от 31.05.2010 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит частичной отмене относительно почтовых расходов на сумму 357 руб. 28 коп., как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

В оставшейся части определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2010 года по делу № А70-9178/2008 отменить в части взыскания почтовых расходов в сумме в размере 357 руб. 28 коп. с разрешением вопроса по существу – отказать во взыскании судебных расходов в сумме 357 руб. 28 коп.

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения в части взыскания судебных расходов изложить следующим образом:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Галины Ивановны 148 589 руб. 95 коп. вознаграждения и  судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявления арбитражного управляющего Андреевой Галины Ивановны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Л.И. Еникеева