Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А70-9178/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2010 года

                                                     Дело № А70-9178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Еникеевой Л.И., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5916/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ № 1» Андреевой Галины Ивановны о завершении процедуры конкурсного производства и взыскании с Федеральной налоговой службы расходов   по делу №  А70-9178/2008 (судья И.А. Опольская  И.А) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ № 1» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ № 1» (далее – ООО «Управление буровых работ № 1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2009 по делу № А70-9178/2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Управление буровых работ № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минеев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2009 по делу № А70-9178/2008 ООО «Управление буровых работ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначена Андреева Галина Ивановна с утверждение ей ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника (определение арбитражного суда от 05.11.2009)

Определением суда от 19.11.2009 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2010 прекращена процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «Управление буровых работ № 1», осуществлен переход к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника ООО «Управление буровых работ № 1».

Арбитражный управляющий Андреева Г.И. в рамках дела о банкротстве ООО «Управление буровых работ № 1» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов, понесенных за  процедуру конкурсного производства в отношении должника, в размере 148 947 руб. 23 коп.. из них 146 000 руб. – вознаграждение, 2 126 руб. 95 коп. – расходы на публикацию и 820 руб. 28 коп. - почтовые расходы (том 5 лист дела 34).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 по делу № А70-9178/2009 указанное заявление удовлетворено: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Андреевой Г.И. взыскано 148 947 руб. 23 коп. вознаграждения и судебных расходов.

Кроме того, указанным судебным актом утвержден отчет конкурсного управляющего, завершено конкурсное производство в отношении ООО «Управление буровых работ № 1».

Не соглашаясь с данным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку обязанность по возмещению судебных расходов возложена законом на должника, учитывая, что в данном случае конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности ООО «Управление буровых работ № 1», достаточной для погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего во внеочередном порядке за счет конкурсной массы (статьи 130, 134, 139 Закона о банкротстве).

Возмещение же расходов по делу о банкротстве ФНС России невозможно, так как уполномоченный орган в силу Положения о порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, производит финансирование лишь процедуры банкротства отсутствующего должника, а не действующего юридического лица.

Арбитражный управляющий Андреева Г.И., оспаривая доводы уполномоченного органа, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Арбитражный управляющий Андреева Г.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

ФНС России, также извещенная о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение от 31.05.2010 по делу № А70-9178/2008 проверено лишь в части взыскания судебных расходов; в части утверждения отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсное производство в отношении должника обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 по делу № А70-9178/2008, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Управление буровых работ № 1».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Андреевой Г.И. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и ее освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 2 листы дела 22-30).

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 31.05.2010 по настоящему делу). В обозначенной части указанное определение уполномоченным органом не обжалуется.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Андреевой Г.И. за период проведения общей процедуры конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве за общую процедуру конкурсного производства в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. В обозначенной сумме и было утверждено вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Управление буровых работ № 1» судом в определение от 05.11.2009.

Обязанности конкурсного управляющего должника Андреева Г.И. исполняла в период с 05.11.2009 по 31.05.2010. При этом до 01.04.2010 в отношении должника осуществлялась общая процедура конкурсного производства.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 146 000 руб. 00 коп. (том 5 лист дела 75).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Андреева Г.И. просила суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, а именно: 2 126  руб. 95 коп. – расходы на публикацию, 820 руб. 28 коп. - почтовые расходы.

В обоснование названных расходов арбитражным управляющим представлены: счет № 66-003809 от 24.11.2009, акт № 09/0006710 от 05.12.2009, счет-фактура № 09/0006710 от 05.12.2009, заявка-договор на публикацию сообщений о банкротстве от 20.11.2009, квитанция СБ РФ от 27.11.2009 на сумму 2 126 руб. 95 коп., копия сообщения в газете «Коммерсантъ» № 228 от 05.12.2009, авансовые отчеты, почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления (том 4 листы дела 18-23, 124-166).

Обязательное опубликование сведений о смене арбитражного управляющего введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 2 статьи 128, статьей 68 Закона о банкротстве.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и иных судебных расходов по делу о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены только частично.

Перечисленными выше документами подтверждены расходы на публикацию в заявленной сумме, а также почтовые расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства только на сумму 463 руб., в то время как заявлено о возмещении 820 руб. 28 коп.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве с учетом норм АПК РФ, предусматривающих возмещение судебных