Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А46-9420/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А46-9420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5297/2009) Ключникова Виталия Владимировича на решение  Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу № А46-9420/2009 (судья Н.А.Лебедева), принятое по иску Ключникова Виталия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области,

при участии третьего лица: Агрэ Марины Евгеньевны, Чистова Станислава Викторовича, Агрэ Сергея Владимировича,

о признании недействительной государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ключникова Виталия Владимировича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

 от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Лебединская Н.В. (паспорт серия 5203 № 490089 выдано 06.06.2003, доверенность от 11.01.2010 № 03-38/5); Битель В.М. (паспорт серия 5207 № 495481 выдан 14.09.2007, по доверенности от 11.01.2010 № 03-38/11, до и после перерыва);

от Агрэ Марины Евгеньевны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

 от Чистова Станислава Викторовича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

 от Агрэ Сергея Владимировича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 25.06.2009 по делу № А46-9420/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования Ключникова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее – ООО «ПромТехСтрой») и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС России № 12 по Омской области) о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 13.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137743; признании недействительной государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137765; признании недействительной государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543156938.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что Ключников В.В. в нарушение требований статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов вынесенными решениями о государственной регистрации.

В апелляционной жалобе Ключников В.В. просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в марте 2009 года из обращения МИФНС России № 12 по Омской области истец узнал о том, что был исключен из числа участников ООО «ПромТехСтрой»,   в  учредительные   документы   общества   были   внесены   изменения.

Поскольку права участника могут быть переданы в результате возмездной сделки или безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества, а истец никому свою долю не уступал, то, по мнению истца, Чистов С.В. и Агрэ М.Е. не могли приобрести права участников ООО «ПромТехСтрой». Ключников В.В. считает недействительными изменения в учредительные документы ООО «ПромТехСтрой», поскольку изменения в устав утверждаются общим собранием участников общества 2/3 голосов, участники общества решений о внесении изменений в устав не принимали, поэтому «новая редакция учредительных документов ООО «ПромТехСтрой» от 13.12.2005 является недействительной в силу утверждения ее неуполномоченным органом в отсутствие кворума». Регистрацию изменений сведений о юридическом лице от 13.03.2009 и от 24.03.2009 Ключников В.В. также считает недействительной в силу того, что «она осуществлена на основании ничтожных документов в нарушение положений Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»».

Определением от 10.09.2009 производство по апелляционной жалобе Ключникова Виталия Владимировича по делу № А46-9420/2009 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А46-14920/2009 по исковому заявлению Ключникова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Агрэ Сергею Владимировичу о признании недействительными решений участника ООО «ПромТехСтрой» от 11.01.2009, 25.02.2009.

Определением от  23.07.2010 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5297/2009) Ключникова Виталия Владимировича возобновлено в связи с окончанием рассмотрения дела № А46-14920/2009 в суде кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу № А46-14920/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ПромТехСтрой» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 12 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу № А46-9420/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ключников Виталий Владимирович, ООО «ПромТехСтрой», Агрэ Марина Евгеньевна, Чистов Станислав Викторович, Агрэ Сергей Владимирович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу А46-9420/2009 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу № А46-9420/2009, основанием отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие у суда первой инстанции возможности оценить законность решений общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой», на недействительность которых Ключников В.В. ссылался в качестве оснований своих требований.

Постановлением Восьмого апелляционного суда от 02.03.2010 по делу № А46-14920/2009, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, были признаны недействительными:

- решения участника общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» Агрэ Сергея Владимировича от 11.01.2009 и от 25.02.2009;

- решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» от 12.03.2009, оформленного протоколом № 3 от 12.03.2009 и от 25.03.2009, оформленного протоколом № 4 от 25.03.2009;

- государственная регистрация изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137743;

- государственная регистрация изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137765;

- государственная регистрация изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 02.04.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543156938.

Из мотивировочной части означенного судебного акта следует, что признание судом недействительными решений участника общества Агрэ С.В. от 11.01.2009 и от 25.02.2009, решений внеочередных общих собраний участников ООО «ПромТехСтрой», оформленных протоколами № 3 от 12.03.2009 и № 4 от 25.03.2009, явившихся основанием для принятия регистрирующим органом решений и последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, ГРН записи 2095543137743, ГРН записи 2095543137765, государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 02.04.2009, ГРН записи 2095543156938.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  лицами, участвующими в деле № А46-14920/2009, являются: ООО «ПромТехСтрой», МИФНС России № 12 по Омской области, Агрэ С.В., Агрэ М.Е., Чистов С.В. Названные лица участвуют и в настоящем деле.

Предметом иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела (т. 1, л.д. 21-22) является признание недействительной государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 13.03.2009, ГРН записи 2095543137743; признании недействительной государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, ГРН записи 2095543137765; признании недействительной государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, ГРН записи 2095543156938.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предметы исков по настоящему делу и по делу № А46-14920/2009, приходит к выводу об их идентичности, поскольку ГРН записи совпадают полностью, а расхождение в датах государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в ЕГРЮЛ, как пояснил представитель Ключникова Виталия Владимировича в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, поскольку записей ГРН 2095543137743 от 24.03.2009, ГРН 2095543156938 от 02.04.2009 в ЕГРЮЛ не существует (протокол судебного заседания от 09.09.2009).

 Основанием иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, как и основанием иска по делу № А46-14920/2009, является исключение Ключникова В.В. помимо его воли из числа участников ООО «ПромТехСтрой» и государственная регистрация изменений на основании ничтожных документов.

Поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию вступивший в законную силу судебный акт, суд апелляционной инстанции лишен возможности принятия нового судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по делу № А46-9420/2009.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи