Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А81-670/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2010 года

                                                          Дело №   А81-670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5898/2010) общества с ограниченной ответственностью «Автомакс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2010 по делу № А81-670/2010 (судья Соколов С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомакс» о взыскании судебных издержек в размере 131 970 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомакс» к закрытому акционерному обществу «Уренгойгидромеханизация» о взыскании 1 155 293 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автомакс» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Уренгойгидромеханизация» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомакс» (далее – ООО «Автомакс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к закрытому акционерному обществу «Уренгойгидромеханизация» (далее - ЗАО «Уренгойгидромеханизация», ответчик) о возмещении судебных издержек в размере 131 970 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2010 по делу № А81-670/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на недоказанность факта участия НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» в подготовке и рассмотрении настоящего дела, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя - «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов».

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Автомакс» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» были совершены все необходимые фактические и юридические действия по оказанию услуг по договору № 18/07 от 18.07.2009.

ООО «Автомакс» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 60 от 29.04.2010 на сумму 775 900 руб., выписки по счету ООО «Автомакс» с 30.04.2010 по 01.05.2010.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанные документы к материалам дела.

От ЗАО «Уренгойгидромеханизация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 ООО «Автомакс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ЗАО «Уренгойгидромеханизация» о взыскании  1 155 293 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2008 по 16.12.2009.

Впоследствии истец, в связи с частичным погашением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Уренгойгидромеханизация» 164 430 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2009 по 15.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2010 по делу № А81-670/2010 с ЗАО «Уренгойгидромеханизация» в пользу ООО «Автомакс» взыскано 181 707 руб. 21 коп., из которых 164 430 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 276 руб. 46 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем ООО «Автомакс» предъявило требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору от 18.07.2009 № 18/07 о правовом обслуживании, заключенному между ООО «Автомакс» и НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов», в размере 131 970 руб.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 06.05.2010 заявителем представлено в суд уточненное заявление о взыскании судебных издержек, в котором заявитель указывает, что в рамках дела № А81-670/2010 представителями НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» были совершены все необходимые фактические и юридические действия по подготовке иска и процессуальных документов, осуществлен сбор и направление документов в арбитражный суд, осуществлено правовое консультирование в рамках дела и оказано юридическое сопровождение по делу. Все представленные в материалы дела документы подготовлены представителями НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов», кроме того, всеми процессуальными действиями также руководили представители НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов». Для сопоставления цен на рынке юридических услуг представлены соответствующие документы за период с 2002 года.

Отказ в удовлетворении заявленного требования послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2009 между ООО «Автомакс» (заказчик) и НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» (исполнитель) подписан договор № 18/07, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в порядке и на общих условиях оговоренных настоящим договором, по взысканию с ЗАО «Уренгойгидромеханизация» задолженности за оказанные транспортные услуги по договору № 16 от 01.01.2005 (л.д. 46).

В силу пункта 3.1 указанного договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 % от суммы иска. Оплата осуществляется в течение 10-ти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, заключения мирового соглашения, отказа от взыскания и в других подобных случаях.

Ссылаясь на то, что по акту б/н от 22.04.2010 ООО «Автомакс» приняты оказанные НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» услуги на общую сумму 775 900 руб., в том числе в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А81-670/2010, и оплата услуг произведена заказчиком, истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика понесённых им по настоящему делу судебных издержек в размере 131 970 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исковые требования ООО «Автомакс» при рассмотрении дела по существу признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору № 18/07 от 18.07.2009, представлено платежное поручение № 60 от 29.04.2010 на сумму 775 900 руб.,  выписка по счету  ООО «Автомакс» с 30.04.2010 по 01.05.2010.

В подтверждение оказания услуг на сумму 775 900 руб. истцом представлен акт б/н от 22.04.2010 приемки услуг по договору № 18/07 от 18.07.2009 о правовом обслуживании, оказанных  НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» по делам № А81/4599/2009 и  № А81-670/2010 (л.д. 47).

Согласно указанному акту в ходе рассмотрения дела № А81-670/2010 в суде первой инстанции ЗАО «Уренгойгидромеханизация» оплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 293 руб. 09 коп. в полном объеме, что явилось основанием для уточнения исковых требований, согласно которому ООО «Автомакс» просило взыскать с ответчика дополнительно 164 430 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненное исковое требование было удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт оказания представительских услуг со стороны НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» в рамках подготовки иска, составления иных процессуальных документов, сбора доказательств по делу, ознакомления с материалами дела, факта участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А81-670/2010 до момента уточнения исковых требований.

Из акта приемки выполненных работ от 22.04.2010 не усматривается, какие именно услуги оказаны НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов», какие документы составлены сотрудниками данного общества для истца, на какую сумму оказаны услуги в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А81-670/2010, поскольку он содержит лишь ссылку на размер удовлетворенных исковых требований по указанному договору - 1 155 293 руб. 09 коп..

Договор № 18/07 от 18.07.2009 о правовом обслуживании не конкретизирует, кто именно был направлен в арбитражный суд первой инстанции от имени истца от НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» для участия в судебном заседании по указанному делу.

Исковое заявление подписано директором ООО «Автомакс».

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.03.2010, интересы истца представлял Лаврищев П.А., заместитель директора ООО «Автомакс» по доверенности № 24 от 01.03.2010.

Как следует из доверенности № 24 от 01.03.2010, имеющейся в материалах дела, ООО «Автомакс», в лице директора Коршуна М.В., действующего на основании Устава, уполномочивает заместителя директора Лаврищева П.А. (далее паспортные данные) представлять интересы истца в арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, Лаврищев П.А., представлявший истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, является его штатным работником, отношение данного лица к НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» не обосновано.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доводов и доказательств о том, какие именно юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора, оказаны НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов», не усматривается из материалов дела и сам факт их оказания до момента уточнения заявленных исковых требований, не может быть проверен размер предъявленной суммы расходов на предмет разумности и связи с настоящим делом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по процессуальным особенностям рассмотрения, настоящее дело не представляет сложности, не связано с исследованием большого количества документов, ответчик фактически признал иск.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в тебовании о возмещении судебных расходов в размере 115 523 руб. 92 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что уточненное исковое заявление подписано Д.М. Сусликовым в качестве представителя ООО «Автомакс» (том 4, л.д.33), действующим на основании доверенности б/н от 18.07.2009, выданной ООО «Автомакс» на имя Дмитрия Михайловича Сусликов (том 4, л.д. 34).

Кроме того,  согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2010 по делу № А81-670/2010, интересы истца в указанном судебном заседании представлял Сусликов Д.М., действующий на основании вышеуказанной доверенности б/н от 18.07.2009 (том 4, л.д. 36).

Таким образом истцом доказан факт оказания представительских услуг со стороны НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» с момента уточнения исковых требования и определения цены иска в размере 164 430