Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А46-8374/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Пунктом 9 означенных положений установлено, что при осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов государственные инспекторы по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов имеют право:

а) осуществлять проверки объектов, подлежащих контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов;

б) проверять соблюдение требований к использованию и охране водных объектов;

в) составлять по результатам проверок акты и представлять их для ознакомления водопользователям;

г) осматривать в установленном порядке и при необходимости задерживать суда (в том числе иностранные) и другие плавучие средства, допустившие загрязнение с судов нефтью, вредными веществами, сточными водами или мусором либо не принявшие необходимых мер по предотвращению такого загрязнения водных объектов;

д) давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений условий использования водных объектов и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки;

е) уведомлять в письменной форме стороны, заключившие договор водопользования, о результатах проверок и выявленных нарушениях условий использования водных объектов.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм следует, что Управление уполномочено проводить проверки соблюдения природоохранного законодательства организациями, по результатам которых при наличии фактов нарушения проверяемым лицом положений законодательство должностное лицо Ропотребнадзора вправе давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что предписание Управления является предписанием вынесенным административным органом в целях устранения правонарушения, выявленного по результатам проведенной проверки, является необоснованным и подлежит отклонению, равно как и довод о невозможности вынесения предписания до момента вступления постановления о привлечении общества к административной ответственности в законную силу.

Учитывая, что судом первой инстанции была дана оценка всей совокупности доказательств в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 АПК РФ, а также то, что в апелляционной жалобе заявитель не опроверг фактов нарушения им природоохранного законодательства, явившихся основанием для вынесения заинтересованным лицом оспоренного предписания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2008 по делу № А46-8374/2007 оставить без изменения, а жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер