Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А75-2474/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

неустойки, начисленной за период с 01.12.2009 по 31.12.-2009, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истец, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, должен доказать факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту № 195-0502 от 03.08.2009.

Ответчиком в материалы дела представлены накладные № 005  от 25.12.2009, № 004 от 21.12.2009, № 001 от 09.12.2009, № 005 от 29.12.2009, согласно которым ООО «СтройГород» в адрес истца были направлены следующие документы:

-технический отчет  по комплексам инженерных изысканий (стадия: Рабочий проект. Часть 1. Инженерно-геодезические изыскания);

-рабочий проект: организация строительства. Шифр 195-0502-ОС;

- рабочий проект. Том 1. общая пояснительная записка. Шифр 195-0502-ОПЗ;

- рабочий проект. Охрана окружающей среды. Шифр 195-0502-ООС;

- рабочий проект на электронном носителе;

-технический отчет  по комплексным инженерным изысканиям. Рабочий проект. Часть 2. инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания;

-рабочий проект. Шифр 195-0505-ГП;

-технологические решения. Рабочий проект. Том 2. шифр 195-05-02-ТХ;

-отчет об инженерно-геодезических изысканиях для проектирования рекультивации полигона твердых бытовых отходов г. Сургут ХМАО;

- рабочий проект. Том 5. сметная документация. Шифр 195-0502-СД.

Указанный накладные, подписанные со стороны ответчика, направлены в адрес истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанции DHL с отметкой органа почтовой связи о получении данной корреспонденции (71, 74-78).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неустойки истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал не выполнения ответчиком работ.

Ввиду недоказанности факта не выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту № 195-0502 от 03.08.2009, требование истца о взыскании 183 110 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части,  повлекли за собой  принятия неправильного решения в связи с неправильным применением норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В   порядке   статьи    110   АПК   РФ   государственная  по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2010 года по делу № А75-2474/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования в части расторжения муниципального контракта № 195-05-02 от 03.08.2009 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований о взыскании 183 110 рублей неустойки отказать.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГород» (ОГРН 1087232011338) 2 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич