Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А75-2474/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2010 года

                                                  Дело №   А75-2474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5976/2010) общества с ограниченной ответственностью «СтройГород» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2010 по делу № А75-2474/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГород» о расторжении государственного контракта и взыскании 183 110 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной тветственностью «СтройГород» - представитель Незнамов

А.В. (доверенность № 1 от 01.04.2010 сроком действия три года);

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГород» (далее - ООО «СтройГород», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009 и взыскании 183 110 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2009 по 31.12.2009.

Исковые требования со ссылками на статьи 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 195-0502 от 03.08.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 183 110 руб. на основании пункта 5.1. муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2010 по делу № А75/2474/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с мотивировочной частью решения суда, ООО «СтройГород» в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод о незаключенности муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение момента начала выполнения работ датой подписания муниципального контракта по правилам статьи 190 ГК РФ является событием, обладающим признаком неизбежности.

От Администрации города Сургута поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. Заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2009 между Администрацией города Сургута (заказчик) и ООО «СтройГород» (далее - ответчик, исполнитель) подписан муниципальный контракт № 195-0502 на выполнение работ, согласно пункту 1.1. контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проектированию рекультивации полигона по захоронению твердых бытовых отходов, в соответствии с ведомостью (приложение № 1) и техническим заданием на выполнение работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (л.д. 6-8).

К контракту приложена ведомость на оформление работ (приложение № 1) (л.д. 9) и техническое задание (приложение № 3) (л.д. 11, 12).

Пунктом 1.4. муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009 определено место выполнения работ: горд Сургут, Восточно-Сургутское месторождение, Муниципальный полигон по захоронению твердых бытовых отходов (первая очередь).

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009 выполнение работ осуществляется исполнителем с момента подписания муниципального контракта до 30.11.2009.

Общая стоимость работ составляет 1 394 000 руб. (пункт 2.1 муниципального контрактам 195-0502 от 03.08.2009).

Идентичная стоимость работ указана в приложении № 1 к данному контракту (л.д. 9).

Пунктом 4.1. муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009 установлена имущественная ответственность подрядчика за срыв срока окончания работ в виде пени 0,5 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Срок действия контракта установлен в пункте 9.1. муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009 - с момента подписания и действует до 31.12.2009, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как указывает истец, работы по муниципальному контракту № 195-0502 от 03.08.2009 ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения Администрации города Сургута в суд с настоящим иском.

Указание в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на незаключенность муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009 явилось поводом для подачи ООО «СтройГород» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматриваемые отношения сторон суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как подрядные работы для государственных и муниципальных нужд. Данные отношения регламентируются нормами параграфов 1 и 5 главы 37 части 2 ГК РФ (общие положения о подряде, подрядные работы для государственных и муниципальных нужд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Суд первой инстанции, указывая на незаключенность муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009, исходил из несогласованности сторонами начального срока выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1.3 муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009 установлено, что выполнение работ осуществляется исполнителем с момента подписания муниципального контракта до 30.11.2009.

При этом, дата подписания муниципального контракта четко определена -03.08.2009.

Сторонами факт подписания муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009 именно в эту дату не оспаривается, возражений по указанному поводу не представлено.

Таким образом, оснований для признания муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009 незаключенным отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьей 8, 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства, в том числе по выполнению работ, является договор.

С учетом изложенного обязанность ответчика по выполнению работ на основании муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009 могла возникнуть лишь с даты его подписания, в отсутствие согласованного сторонами более позднего срока начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Таким образом, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2010 по делу № А75-2474/2010 подлежит исключению вывод о незаключенности муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009.

Однако, исключив вывод о незаключенности муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009, подлежат рассмотрению требования, заявленные в иске по существу.

Оценивая требование истца о расторжении муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условия муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009 не предусматривают возможность одностороннего его расторжения.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, учитывая отсутствие возможности одностороннего расторжения сделки, при обращении в суд с исковым требованием о расторжении муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009 истец должен доказать факт соблюдения досудебного порядка.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка истцом в материалы дела представлена претензия № 06-02-2010/9, в которой содержится требование к подрядчику об обеспечении передачи в течение 5 дней с момента получения указанной претензии заказчику выходной продукции в соответствии с условиями контракта для начала приемки работ; о перечислении в течение 30 дней с момента получения указанной претензии пени в размер 0, 5 % от суммы контракта за каждый день просрочки за период с 01.12.2009 по 21.12.2009 в сумме 146 370 руб.

Однако текст претензии не содержит требования о расторжении муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009.

Более того, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика указанной претензии, также как и доказательств ее получения ООО «СтройГород». В материалах дела не имеется письменного отказа ответчика от расторжения муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009.

Иных доказательств соблюдения истцом досудебного порядка при обращении в суд с иском о расторжении муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009, Администрацией города Сургута в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом вышеизложенного, требование истца о расторжении муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.

Оценивая требование истца о взыскании 183 110 руб.