Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А70-1252/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспариваемого договора в течение шести месяцев, предшествующих назначению временной администрации ОАО «Тюменьэнергобанк», при наличии у банка иных, помимо ОАО «Бузулукбанк», кредиторов, свидетельствует о предпочтительном удовлетворении в результате совершения этой сделки требований ОАО «Бузулукбанк» перед другими кредиторами должника.

Из выписки по счету ОАО «Бузулукбанк» за период с 30.10.2008 по 01.12.2008 по состоянию на 01.11.2008 (дата перечисления денежных средств по оспариваемому договору) следует, что у ОАО «Тюменьэнергобанк» имелась кредиторская задолженность перед ОАО «Бузулукбанк» в сумме 25 336 417 руб. 89 коп. в виде денежных средств, находящихся на счете последнего.

Между тем, при формальном применении пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. При этом следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих дате назначения временной администрации.

По состоянию на 31 октября 2008 года задолженность по основному долгу Ольшевского В.Б. перед банком по кредитному договору от 23 января 2007 года № 5283 составляла 7 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика Ольшевского В.Б. за 30 октября 2008 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01 ноября 2008 года оплата уступленного права требования произведена путем списания средств в размере 7 000 000 руб. с принадлежащего ОАО «Бузулукбанк» счета № 30109810500000001282, открытого в ОАО «Тюменьэнергобанк».

Факт оплаты уступленного права представители истца и ответчика ОАО «Бузулукбанк» подтвердили.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, каким образом оспариваемая им сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Сведений о том, что в спорный период к ОАО «Тюменьэнергобанк» имелись требования иных (помимо ОАО «Бузулукбанк») кредиторов, ссылаясь на это в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий не представил.

Оснований считать, что на момент заключения договора уступки прав (требований) от 31.10.2008 ОАО «Бузулукбанк» знало и должно было знать о неплатежеспособности должника либо наступлении таковой в будущем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целях обеспечения оперативной и достоверной информации о финансовом состоянии коммерческих банков Банк России на официальном сайте Банка России (http://cbr.ru/) размещает отчетность коммерческих банков по состоянию на 01 число каждого месяца. В состав размещаемой отчетности входят: форма 101 (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета) и форма 102 (отчет о прибылях и убытках). Перед размещением на сайте формы отчетности проходят проверку в Банке России. На основании этих отчетов возможно получить информацию о финансовом состоянии любого банка. Данные, размещенные на сайте ЦБ, подлежат анализу согласно установленной банком методики.

Из размещенных на сайте ЦБ отчетных форм ОАО «Тюменьэнергобанк» по состоянию на 01.07.2008, на 01.08.2008, на 01.09.2008, на 01.10.2008 следует, что у банка не было просроченной кредиторской задолженности на дату заключения сделки.

В рамках отношений межбанковского кредитования между ответчиками кредитно-экономическим отделом ОАО «Бузулукбанк» составлено заключение о финансовом положении ОАО «Тюменьэнергобанк» по состоянию на 01.10.2008, в соответствии с которым финансовое положение заемщика оценено как хорошее.

Протоколом заседания Правления ОАО «Бузулукбанк» от 17.10.2008 № 04-10-08 лимит межбанковского кредитования ОАО «Тюменьэнергобанк» на период с 17.10.2008 по 16.11.2008 на срок 14 календарных дней установлен в сумме 25 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке финансового положения ОАО «Тюменьэнергобанк» ОАО «Бузулукбанк» обоснованно исходило из достоверности представленных ему сведений, тем более, что каких-либо оснований полагать такие сведения недостоверными, у кредитора не имелось.

Более того, как следует из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета ОАО «Тюменьэнергобанк» за сентябрь-октябрь 2008 года кредитование ОАО «Тюменьэнергобанк» осуществлялось также Банком России, что само по себе может свидетельствовать о финансовой устойчивости банка в рассматриваемый период.

Критерии для банков - потенциальных заемщиков и банков-заемщиков по кредитам Банка России установлены Положением о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами, утвержденным ЦБ РФ 12.11.2007 № 312-П.

В соответствии с установленными критериями банк, являющийся потенциальным заемщиком, должен, в числе прочего, быть отнесен к 1 или 2 классификационным группам в соответствии с нормативными актами Банка России; не иметь просроченных денежных обязательств перед Банком России, в том числе по кредитам Банка России и процентам по ним (пункты 2.1.1, 2.1.2 Положения).

Следовательно, оценка финансового положения ОАО «Тюменьэнергобанк», проведенная ОАО «Бузулукбанк», соответствовала оценке, данной Банком России, при кредитовании ОАО «Тюменьэнергобанк» в сентябре-октябре 2008 года.

При этом, исходя из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета ОАО «Тюменьэнергобанк» следует, что по состоянию на 01.11.2008 на корреспондентском счете ОАО «Тюменьэнергобанк» в Банке России находилось 111 424 тыс. руб.

Изложенным отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, перечисленных с расчетного счета ОАО «Бузулукбанк» в оплату уступленного права (требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из специфики осуществляемой им банковской деятельности, ОАО «Бузулукбанк» предприняло необходимые и разумные в сложившейся ситуации меры по проверке платежеспособности ОАО «Тюменьэнергобанк».

Кроме того, согласно справке ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области от 13.05.2009 № 26-4-17/2056 на момент совершения сделки у ОАО «Тюменьэнергобанк» отсутствовала картотека расчетных документов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах.

Следовательно, оспариваемой сделкой очередность платежей не была нарушена.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что при совершении оспариваемой сделки - договора об уступке прав требований б/н от 31.10.2008, ОАО «Бузулукбанк» выступало добросовестной стороной, поскольку на момент подписания указанного договора ОАО «Бузулукбанк» не знало и не должно было знать о том, что ОАО «Тюменьэнергобанк» является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

При этом списание ответчиком ОАО «Бузулукбанк» с принадлежащего ему счета, открытого в ОАО «Тюменьэнергобанк», денежных средств в оплату уступленного права в рамках данного иска не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих незаконность списания средств с принадлежащего ОАО «Бузулукбанк» счета, не представлено.

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в результате совершения сделки, финансовое положение ОАО «Тюменьэнергобанк» улучшилось, поскольку, в связи с одновременным выбытием краткосрочного пассива и долгосрочного актива улучшился норматив мгновенной ликвидности банка.

В то время как согласно справке ОАО «Бузулукбанк» от 24.02.2010 по состоянию на указанную дату задолженность Ольшевского В.Б. по кредитному договору от 23.01.2007 № 5283 погашена не была.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации оспариваемой сделки в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, вследствие чего другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В практике межбанковских отношений  уступка ссудной задолженности относится к обычной хозяйственной, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет относится к банковским операциям.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, периодичность совершения подобных соглашений критерием оценки гражданско-правовой сделки в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества не является.

Уже то обстоятельство, что оспариваемая сделка связана с размещением денежных средств от своего имени и за свой счет, что отнесено к числу банковских операций, является достаточным основанием  считать ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Тем более, что в силу прямого указания на то в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемся сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, являются обоснованными, а соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

 В связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности ОАО «Бузулукбанк» в рамках обязательственных отношений с ОАО «Тюменьэнергобанк», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 10 ГК РФ, считает установленным то обстоятельство, что кредитор не знал и не должен был знать о том, что должник является или вскоре станет неплатежеспособным.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что, заключая оспариваемый договор в условиях кризисного состояния кредитных организаций в Российской Федерации, ОАО «Бузулукбанк» не  могло не знать о неудовлетворительном финансовом положении ОАО «Тюменьэнергобанк», представляет собой ничем не подтвержденное предположение. Тем более, что кризисное состояние экономики, в отсутствие каких-либо иных оснований предполагать неплатежеспособность конкретного должника, о совершении последним гражданско-правовой сделки в преддверии банкротства свидетельствовать не может.

Доводы подателя жалобы, касающиеся наличия обстоятельств признания ОАО «Тюменьэнергобанк» несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установление соответствующих обстоятельств выходит за пределы доказывания по настоящему делу, а обоснованности открытия в отношении ОАО «Тюменьэнергобанк» конкурсного производства дана оценка Арбитражным судом Тюменской области в рамках арбитражного дела № А70-8795/3-2008. 

Наличие у ОАО «Тюменьэнергобанк» просроченных обязательств в дальнейшем, что установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу № А70-8795/3-2008, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку обстоятельство осведомленности или неосведомленности кредитора о неблагоприятном финансовом положении заемщика при оспаривании сделок на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве  подлежит установлению на момент совершения оспариваемой сделки (в данном случае – 31.10.2008).

В отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств в целях решения вопроса о преимущественном удовлетворении требований кредитора суд апелляционной инстанции лишен возможности исследовать вопрос о том,  удовлетворялись ли в спорный период требования иных контрагентов ОАО «Тюменьэнергобанк», в дальнейшем включенных в реестр.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ОАО «Бузулукбанк» отсутствовал умысел в получении задолженности преимущественно перед другими кредиторами, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2010 года по делу № А70-1252/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального