Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А70-1252/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2010 года

                                                  Дело №   А70-1252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6284/2010) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2010 года, принятое по делу № А70-1252/2010 (судья Ли Э.Г.) по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к открытому акционерному обществу «Бузулукбанк», открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк», при участии в качестве третьего лица - Ольшевского Владимира Бориславовича, о признании недействительным договора уступки прав требования б/н от 31 октября 2008 года и о применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Бурдина А.А., доверенность № 72-01/687832 от 22.06.2010,  сроком действия до 31.12.2010;

от открытого акционерного общества «Бузулукбанк» - директор Ануфриева Л.А., выписка из протокола № 01-10-08 заседания совета директоров ОАО «Бузулукбанк» от 03.10.2008;

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - не явился, извещено;

от Ольшевского Владимира Бориславовича - не явился, извещен;

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бузулукбанк» (далее – ОАО «Бузулукбанк»), открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк») о признании недействительным договора об уступке прав требований б/н от 31 октября 2008 года, заключенного между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ОАО «Бузулукбанк», и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ОАО «Бузулукбанк» в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» стоимости права требования к Ольшевскому В.Б. по кредитному договору от 23 января 2007 года № 5283 в  размере 7 000 000 руб.,   и  восстановления остатка по счету №30109810500000001282 ОАО «Бузулукбанк» в ОАО «Тюменьэнергобанк» в размере 7 000 000 руб., а также об обязании ОАО «Бузулукбанк» передать конкурсному управляющему ОАО «Тюменьэнергобанк» все подлинные документы, полученные в соответствии с договором об уступке прав требований б/н от 31 октября 2008 года.

Исковые требования со ссылками на пункт 3 статьи 103, статью 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпункт 4 пункта 4 статьи 50.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате заключения договора об уступке прав требований б/н от 31 октября 2008 года ОАО «Бузулукбанк» приобрело дебиторскую задолженность на общую сумму 7 000 000 руб., то есть право на удовлетворение своих требований к банку вне процесса несостоятельности предпочтительно перед другими кредиторами банка.

Определением суда от 18 марта 2010 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ольшевский Владимир Бориславович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2010 года по делу № А70-1252/2010 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, на дату заключения договора от 31 октября 2008 года у ОАО «Тюменьэнергобанк» имелась задолженность перед ОАО «Бузулукбанк» и перед другими кредиторами, в результате заключения договора требования ОАО «Бузулукбанк» были неправомерно преимущественно удовлетворены. По мнению истца, оспариваемый договор не мог быть заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции являются необоснованными. При этом, являясь кредитором ОАО «Тюменьэнергобанк», ОАО «Бузулукбанк» не могло не знать, что должник - ОАО «Тюменьэнергобанк» является неплатежеспособным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Бузулукбанк» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «Тюменьэнергобанк», Ольшевского В.Б. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Бузулукбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2008 года между ОАО «Тюменьэнергобанк» (по договору - цедент) и ОАО «Бузулукбанк» (по договору - цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования по кредитному договору от 23.01.2007 № 5283, заключенному между цедентом и Ольшевским В.Б. на следующих условиях: сумма кредита – 7 000 000 руб., кредит предоставляется на срок с 23.01.2007 по 16.06.2009, с уплатой процентов в течение срока пользования кредитом по ставке 24 процента годовых.

Согласно пункту 1.2 договора цедент передает принадлежащие ему права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Общая сумма требований по состоянию на 31.10.2008 составляет 7 000 000 руб.

На основании пункта 1.3 договора одновременно с передачей прав по кредитному договору к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, в том числе: права цедента по договору поручительства от 23.01.2007 № 5283-1 между цедентом и индивидуальным предпринимателем Ольшевской Л.А., права цедента по  договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 12.04.2007 № 5283-2 между цедентом и Ольшевским В.Б.

Как предусмотрено пунктами 1.4, 1.5 права требования цедента, возникшие на основании кредитного договора, договора об ипотеке, договора поручительства, переходят к цессионарию в полном объеме, со дня полной оплаты стоимости договора в соответствии с пунктом 1.6 договора. Права цедента переходят к цессионарию на условиях, существующих на дату их перехода.

За уступаемое право требования к должнику цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 7 000 000 руб. Цессионарий обязуется уплатить цеденту указанную денежную сумму за счет средств, размещенных на корреспондентском счете № 30109810500000001282, открытом в банке цедента (пункт 1.6 договора).

Расчет за уступленное право требования осуществлен 01 ноября 2008 года путем списания средств с принадлежащего ОАО «Бузулукбанк» счета № 30109810500000001282, открытого в банке.

Приказом Банка России от 03 декабря 2008 года № ОД-915 у ОАО «Тюменьэнергобанк» с 04 декабря 2008 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № ОД-917 от 13 декабря 2008 года с 04 декабря 2008 года в Банке назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2009 года по делу № А70-8975/3-2008 ОАО «Тюменьэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что договор об уступке прав требований б/н от 31 октября 2008 года заключен ОАО «Тюменьэнергобанк» в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и полагая, что заключение и исполнение указанного договора привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «Бузулукбанк» по отношению к другим кредиторам, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ОАО «Тюменьэнергобанк» обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора об уступке прав требований б/н от 31 октября 2008 года недействительным и применении последствий его недействительности.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в числе прочего, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также пунктами 2 - 5 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в статье 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

Как предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 18 указанного постановления разъяснено, что платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Такие сделки являются оспоримыми.

В связи с чем, наличие совокупности признаков, перечисленных в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, не является единственным и безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Иное фактически означает возможность квалификации в качестве сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора, любой сделки, в порядке исполнения которой кредитор получил какое-либо имущество от организации, в отношении которой в будущем будет возбуждено дело о несостоятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать в совокупности то, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (в отношении кредитной организации согласно статье 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» – дате назначения временной администрации) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По мнению истца, сам факт заключения