Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А46-8374/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2008 года

                                                        Дело №   А46-8374/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2923/2008)

открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»  

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2008 по делу № А46-8374/2007 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области

о признании недействительным предписания от 30.05.2007 № вн 243.

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Кинзельская Ю.В. по доверенности от 01.11.2007 № 03-03/710, действительной до 31.12.2008 (паспорт 5203 № 765593 выдан УВД КАО г. Омска 31.10.2003);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омская электрогенерирующая компания» г. Омска (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ом­ской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее по тексту - заинте­ресованное лицо, административный орган, Росприроднадзор, Управление) о признании недействи­тельным предписания от 30.05.2007 №вн243 об устранении нарушений законодательст­ва в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была про­изведена замена заявителя его правопреемником - Открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» г. Новосибирска.

Производство по делу было приостановлено определением от 30.10.2007 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела № А46-5889/2007, имеющее преюдициальное значение рассмотрения настоящего спора, в рамках которого Общество оспаривает законность вынесенного Управлением постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ. Обжалуемое постановление было вынесено по результатам той же проверки, что и предписание № ВН243в от 30.05.2007. Решением по делу № А46-5889/2007 в удовлетворении требований общества было отказано, суд признал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Решением от 22.04.2008 по делу № А46-8374/2007 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях не регулируют процедуру вынесения предписания и не ставят в зависимость его вынесение от вступления в законную силу постановления о наложении административных санкции, в силу чего довод подателя жалобы о том, что предписание управления может быть вынесе­но административным органом, только после вступления в законную силу постанов­ления о привлечении к административной ответственности – несостоятелен.

Кроме того, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заявителем природоохранного законодательства, что явилось, по мнению суда, правомерным основанием для вынесения заинтересованным лицом оспоренного предписания. Суд так же указал, что означенные обстоятельства были предметом рассмотрения спора в арбитражном суде между теми же лицами, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от доказывания означенных обстоятельств вновь.

Суд указал, что поскольку в ходе проверки Управлением был установлен факт пользования заявителем подземными сооружениями, используемыми для сброса сточных вод и иных нужд, признаваемый лицензируемым видом пользования недрами (в силу положений п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и п. 6.8 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.92 № 3314-1), то оспариваемое предписание в части обязания общества получить лицензию на пользование участком недр является законным.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что предписание об устранении выявленного правонарушения может быть вынесено лишь после вступления в силу постановления, которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, будет признано виновным в совершении административного правонарушения. Означенный вывод общество делает из анализа положений ч.З ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» №134-Ф3 от 08.08.2001, согласно которым предписание административным органом вносится в целях устранения правонарушения, выявляемого по результатам проведенной проверки.

Так же, с учетом означенной нормы, указывая на необоснованность судебного акта, заявитель отмечает, что факт непривлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ, свидетельствует о неправомерном выставлении предписания с требованием, в том числе, получить обществом лицензию на пользование участком недр.

Заинтересованное лицо, в представленных в апелляционный суд письменных возражениях, выражает свое согласие с позицией суда, изложенной в обжалуемом судебном акте, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Росприроднадзор своего представителя в судебное заседание не направил. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По запросу Омской межрайонной природоохранной прокуратуры от 03.05.2007 № 7-15-644-07 специалистами Росприроднадзора была проведена внеплановая проверка со­блюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окру­жающей среды структурного подразделения ТЭЦ-3 Открытого акционерного общест­ва «Омская электрогенерирующая компания» г. Омска в период с 23.05.2007 по 31.05.2007, в ходе которой было установлено, что ТЭЦ-3 осуществляет сброс сточ­ных вод в промышленно-ливневой коллектор (ПЛК № 1). Указанный коллектор на­ходится на балансе СП ТЭЦ-3. Решение о представлении водного объекта в пользо­вание для сброса сточных вод посредством коллектора ПЛК № 1 структурным под­разделением ТЭЦ-3 Открытого акционерного общества «Омская электрогенерирующая компания» г. Омска не получено. Разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточ­ными водами в реку Иртыш посредством коллектора ПЛК № 1 структурное подразде­ление ТЭЦ-3 Открытого акционерного общества «Омская электрогенерирующая ком­пания» г. Омска не имеет. Лицензии на право пользования участком недр в границах промышленно-ливневого коллектора (ПЛК № 1) от колодца № 77 до колодца № 149 структурное подразделение ТЭЦ-3 Открытого акционерного общества «Омская элек­трогенерирующая компания» г. Омска так же не имеет, что является нарушением части 2 статьи 11 и части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Зако­на Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

По результатам означенной проверки Росприроднадзором 31.05.2008 составлен акт от 31.05.2007 № ВН-243в, на основании которого 31.05.2007 было вынесено предписа­ние об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.05.2007 №вн243.

Означенным предписанием обществу предписано получить лицензию, удостоверяющую право ее владельца на пользование участком недр в границах про­мышленно-ливневого коллектора (ПЛК-1) от колодца № 77 до колодца № 149; получить разрешение о предоставлении в пользование водного объекта (реку Иртыш) для сброса сточных вод и (или) дренажных вод посредством ПЛК-1; утвердить нормативы допус­тимого воздействия на водный объект при сбросе сточных и (или) дренажных вод в реку Иртыш из ПЛК-1; обеспечить сброс сточных и (или) дренажных вод через ПЛК-1 в пределах утвержденных нормативов.

Не согласившись с означенным предписанием, заявитель обратился в Арбит­ражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания от 30.05.2007 № вн 243.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из того, что судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства.

Так, судом исследованы: акт проверки природоохранного законодательства № ВН-243в, акт отбора проб сточной и природной воды от 23.05.2007 № 438; протокол анализа качества вод от 30.05.2007 № 438, подтверждающие факт загрязнения водного объекта; постановление № ВН 243в о назначении административного наказания от 07.06.2007. Из анализа означенных документов судом был установлен факт пользования обществом участка недр в границах промышленно-ливневого коллектора (ПЛК-1), без лицензии, а также факт слива сточных вод в водный объект без должного решения о предоставлении в пользование водного объекта (р. Иртыш).

В совокупности с решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-5889/2007 от 12.10.2007, имеющим преюдициальное значение для обстоятельств настоящего дела, дана оценка означенным доказательствам, подтверждающим обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспоренного предписания (пользование ПЛК-1 без лицензии, несанкционированный слив сточных и дренажных вод с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект).

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были исследованы в полном объеме при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Правовая оценка им дана.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Довод подателя жалобы о том, что вынесение уполномоченным органом предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства возможно только после вступления в законную силу индивидуально-правового акта о привлечении правонарушителя к административной ответственности – не основан на нормах действующего законодательства и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, являющаяся органом государственного геологического контроля, и ее территориальные органы во взаимодействии с иными контрольными органами осуществляют государственный геологический контроль, в том числе по вопросам:

а) соблюдение недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в том числе на континентальном шельфе Российской Федерации (за исключением требований, надзор за соблюдением которых отнесен к компетенции органа государственного горного надзора);

б) выполнение условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование участками недр и др.

В целях реализации полномочий, в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке проверки по вопросам соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, в ходе которых проверяет в установленном порядке соблюдение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, при выполнении работ по геологическому изучению и использованию недр, а также документы, являющиеся объектом мероприятий по контролю и относящиеся к предмету проверки; выдает пользователям недр предписания по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование участками недр (Пункты 4, 12 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293).

Аналогичные полномочия предоставлены Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и в области осуществления государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

Так согласно п. 4 Положений об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов (утв. Правительством РФ № 801 от 25.12.2006) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов на подлежащих федеральному государственному контролю и надзору объектах по перечню, утверждаемому Министерством природных ресурсов Российской Федерации в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации.

Река Иртыш, со­гласно Критериям отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному го­сударственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охра­ной водных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 640, является объектом,