Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А75-9513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный по их вине вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда является, лицо, виновное в спорном ДТП и в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО  «Росгосстрах», как страховщик обязательной автогражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в спорном ДТП.

На основании изложенного, судом первой инстанции, исходя из установленного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, сумма в размере 1 316 000 руб., составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ООО «Ламор-Югра» как с причинителя вреда.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя апелляционной  жалобы о невозможности оценки в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного вреда расчета ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» № 30/14481 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12.11.2008 и заключения специалиста об оценке годных остатков транспортного средства № 30/1448 от 12.11.2008.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, страховщику предоставлено право выбора способа оценки повреждений пострадавшего транспортного средства – самостоятельно произвести осмотр и составить акт осмотра или обратиться за проведением независимой экспертизы.

В данном случае, истец обратился за проведением экспертной оценки поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства – автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо государственный номер М458НВ/96 к ООО «Уральское бюро независимой экспертизы».

Экспертом ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», на основании акта осмотра автотранспортного средства от 12.11.2008 № 30/14481, руководящего документа РД 37.009.015-98, нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя (с применением программы «Audatex» сертификат соответствия РОСС RU УИ01709), составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №30/14481 от 12.11.2008, а также заключение специалиста № 30/1448 от 12.11.2008 об определении стоимости годных остатков транспортного средства затратным подходом.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержаться общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В частности, Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Однако согласно статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом суд при оценке доказательств, представленных в материалы дела, руководствуется положениями главы 7 АПК РФ, по условиям которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вина причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Вместе с тем, перечисленные в расчете № 30/14481 подлежащие замене детали с учетом конструктивных особенностей транспортных средств соответствуют указанным в справке о ДТП от 05.10.2008 повреждениям автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо государственный номер М458НВ/96 и фотографиям (т.д. 1 л.д. 32 – 36).

Указанные расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключение специалиста № 30/1448 от 12.11.2008 об определении стоимости годных остатков транспортного средства не противоречат предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к такого рода документам требованиям: составлены экспертом специализированной экспертной организации, имеющей соответствующую лицензию на проведение оценочных работ от 30.07.2004 № 009221.

Согласно свидетельству № 1006 от 08.02.208 ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» является членом Некоммерческого партнерства «Партнерство содействия деятельности оценочных фирм, аккредитованных Российским обществом оценщиков».

Отсутствие в расчете № 30/14481 указания на использованный экспертом подход исследования и указания на включение эксперта, проводившего исследование, в реестр экспертов-техников не может свидетельствовать о недостоверности произведенной оценки, при учете отсутствия доказательств такой недостоверности.

При этом согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как доводы, так и возражения.

С учетом распределения бремени доказывания, именно ответчик должен доказать, что отчет, составленный независимым экспертом, не соответствует действительности.

Ответчиком не представлено альтернативное заключение о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате спорного ДТП транспортного средства, содержащее иные наименования поврежденных деталей, подлежащих выполнению работ или их стоимость. В процессе судебного разбирательства ответчик также не ходатайствовал о проведении иного исследования и получения другого доказательства, которое, по его мнению, было бы более достоверным.

Кроме того, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля производилась не самим страховщиком (истцом), а экспертом независимой экспертной организации, неприглашение представителей ООО «Ламор-Югра» и виновника ДТП для проведения оценки не может быть самостоятельным и безусловным основанием критического отношения к представленному в обоснование размера ущерба расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая при этом, что ответчиком (ООО «Ламор-Югра») обоснованных ссылками на нормы права и конкретные положения расчета, не соответствующих, по мнению заявителя, действительности, возражений относительно определенной стоимости не приведено, альтернативный расчет, составленный с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», не представлен.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть признан состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении оценки оценщиком и истцом не были выполнены требования положенного в основу выполнения оценочных работ Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД.37.009.015-98, касающиеся извещения заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра представленного к оценке транспортного средства.

В данном случае поводом к проведению оценочных работ являлись отношения, которые на момент заказа и выполнения этих работ затрагивали интересы лишь ООО СК «Северная казна» и Александрова В.В., и, следовательно, о назначении осмотра транспортного средства указанные лица не обязаны были извещать ни ООО «Росгосстрах», ни ООО «Ламор-Югра», ни гражданина Никорич Г.В.

Неизвещение ответчиков и гражданина Никорич Г.В. о времени и месте проведения осмотра представленного к оценке транспортного средства не освобождает лицо, ответственного за причиненный вред и страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, от возмещения понесенных истцом расходов.

В случае несогласия с результатами экспертизы ответчик имел право обратиться с заявлением о назначении по данному вопросу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, которым он не воспользовался.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, гарантируется право            представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права требовать от ответчиков возмещения вреда в порядке суброгации в заявленном размере.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2010 года по делу № А75-9513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы