Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А75-9513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2010 года

                                                 Дело №   А75-9513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6446/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2010 по делу № А75-9513/2009 (судья Зуева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра»,

третьи лица: Александров Владимир Иванович; Никорич Георгий Васильевич,

о возмещении ущерба в размере 1 356 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Александрова Владимира Ивановича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Никорича Георгия Васильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО СК «Северная казна», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Росгосстрах» (далее – ООО «ХК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – ООО «РН-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ООО «Ламор-Югра») о возмещении ущерба причиненного в порядке суброгации в размере 1 356 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2010 ООО «РН-Сервис» исключено из числа ответчиков, ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах» заменено на ООО «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2010 по делу № А75-9513/2009 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Северная казна» взыскано 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 1 617 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Ламор-Югра» в пользу ООО «Северная казна» взыскано 1 196 000 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 16 122 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ламор-Югра» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств расчета ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» № 30/14481 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12.11.2008 и заключения специалиста об оценке годных остатков транспортного средства № 30/1448 от 12.11.2008, поскольку они не позволяют установить какие подходы и стандарты оценочной деятельности были применены оценщиком, не представлены материалы и методическая литература, которой руководствовался эксперт, не представлены документы, подтверждающие полномочия оценщика на проведение независимой технической экспертизы. Кроме того, заявитель указывает, что для проведения оценки не приглашались представители заинтересованных лиц.

ООО СК «Северная казна» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.10.2008 в 02 часа 30 минут на 876 км. автодороги Ханты-Мансийск - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо государственный номер М458НВ/96 под управлением Александрова Владимира Ивановича; автомобиля МАЗ 64229-032, государственный номер Е571СМ/86 под управлением Никорич Георгия Васильевича, собственник - ООО «РН-Сервис», риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах» (страховой полис серии AAA № 0141760922) и полуприцепа государственный номер АН4929/86 под управлением Никорич Георгия Васильевича, собственник – ООО «Ламор-Югра», риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах» (страховой полис серии AAA № 0141760873).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 64229-032, государственный номер Е571СМ/86, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № 748 от 05.10.2008 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2008.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ланд Крузер Прадо государственный номер М458НВ/96 причинены значительные механические повреждения.

24.09.2008 между Александровым В.И. и ООО СК «Северная казна» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 08-09 № 565767 на автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо государственный номер М458НВ/96 со страховыми рисками: повреждение в результате столкновения, включая бой стекла и зеркал; угон (утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя); опрокидывание; наезд на стоящее ТС; противоправные действия третьих лиц (включая поджог); попадание камней или иных предметов, отбрасываемых из-под или других движущихся ТС и проч. Страховая сумма составила 1 641 000 руб.

Александров В.И. обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту № Д-0814172,.

Стоимость восстановительного ремонта согласно расчету ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» № 13/14481 от 12.11.2008 составляет 1 861 971 руб. 29 коп. с учетом износа и 2 238 330 руб. без учета износа.

Согласно пункту 10.4.1 Правил страхования, сумма ущерба определяется при уничтожении ТС, дополнительного оборудования, принадлежностей ТС, багажа - в размере страховой суммы по договору за вычетом имеющихся остатков, годных для применения и реализации.

Уничтожением ТС считается такое поврежденное состояние ТС, когда затраты на его восстановление с учетом износа превышают 80% действительной стоимости транспортного средства с учетом износа на момент страхового случая.

ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» осуществило оценку годных остатков транспортного средства Тойота Ланд Крузер Прадо государственный номер М458НВ/96, в соответствии с заключением специалиста № 30/1448 от 12.11.2008 их стоимость составил 285 000 руб.

В соответствии с актом о страховом случае № Д-08-14172 от 04.12.2008, указанное событие признано страховым случаем, страховое возмещение составило 1 356 000 руб. и перечислено истцом согласно заявлению страхователя на его счет платежными поручениями №№ 26878, 26790, 26739, 26617, 26616, 26557, 27004.

В силу того, что ООО СК «Северная казна» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 356 000 руб., к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль МАЗ 64229-032 на момент ДТП государственный номер Е571СМ/86 принадлежал на праве собственности ООО «РН-Сервис», что подтверждается паспортом транспортного средства серия 86 КУ № 437256 от 08.09.2005.

Согласно договору аренды автотранспортных средств № 3/07-АТ/РН от 01.10.2007, заключенному между ООО «РН-Сервис» (арендодатель) и ООО «Ламор-Югра» (арендатор), арендодатель передал во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства (приложение № 1 к договору аренды), в том числе, участвовавший в спорном ДТП автомобиль МАЗ 64229-032, № шасси/заводской номер машины (рамы) идентификационный номер - Y3M64229010017930.

Факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2007 (приложение № 3 к договору аренды).

Срок действия договора аренды № 3/07-АТ/РН (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2008) согласован сторонами данного договора по 30.09.2009.

На основании заключенного пункта 3.3.12, пункта 5.4 раздела 4 договора аренды и в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Ламор-Югра» застраховало свою гражданскую ответственность по автомобилю МАЗ 64229-032 в ООО «ХК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии AAA № 0141760922 от 25.08.2008.

Ссылаясь на то, что по условиям действующего законодательства и положений договора аренды № 3/07-АТ/РН, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО «Ламор-Югра» с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство, пострадавшее в результате спорного ДТП, застраховано в ООО СК «Северная казна» по договору добровольного страхования средств транспорта (страховой полис серия 08-09 № 565767), страховщик по заявлению страхователя выплатил ему страховую сумму в размере 1 356 000 руб.

В связи с изложенным, в порядке суброгации, истец приобрел право требования возмещения вреда, причиненного в результате спорного ДТП, в отношении лица ответственного за убытки.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не