Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А46-22884/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правительства Омской области от 16.06.2006 № 73-П «О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска» (Постановление №73-П) утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, для строительства, включающий в себя раздел 2, определяющий порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п.8 данного Порядка специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области на основании полученного заявления в течение семи дней направляет обращение в администрацию города Омска, получает оформленный акт о выборе земельного участка для строительства, осуществляет содействие в реализации согласительных процедур при возникновении разногласий в процессе согласования и утверждения необходимых документов.

Согласно п.9 Порядка специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта в течение месяца со дня поступления оформленного акта о выборе земельного участка для строительства.

Таким образом, первый этап предоставления земельного участка с предварительным выбором включает в себя подачу заявления заинтересованным лицом, передачу данного заявления уполномоченным органом в Администрацию города Омска, выбор земельного участка согласно пожеланиям лица на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории и принятие решения об утверждении акта выбора. Указанный этап должен закончиться принятием решения уполномоченного органа в месячный срок после получения заявления.

Как следует из материалов дела, ИП Агунова М.В. подала заявление о выборе земельного участка 18.08.2009. Однако, решения об утверждении акта выбора испрашиваемого земельного участка Главным управлением до 18.09.2009 принято не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании незаконным бездействия ГУЗР Омской области,  выразившееся в непринятии в разумные сроки решения по заявлению от 18.08.2009 вх.04-02/715 ИП Агуновой М.В. о выборе земельного участка по улице Березовского в Центральном административном округе города Омска в аренду под строительство кафе.

По мнению Главного управления бездействие не имело места быть, поскольку в письме от 19.10.2009 № 0402/8879 заявитель была уведомлена о том, что процедура выбора данного земельного участка осуществлена для другого лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названное бездействие является незаконным уже в силу того, что месячный срок был нарушен. Кроме того, суд считает обоснованным и указание в решении на то, что причиной отказа, выраженного в письме от 19.10.2009 № 0402/8879, явилось незаконное принятие Главным управлением по земельным ресурсам Омской области распоряжения от 11.09.2009 № 3708-р «О предварительном согласовании места размещения кафе по улице Березовского в Центральном административном округе города Омска» ООО «Омское управление механизации».

Как следует из материалов дела,  на момент обращения предпринимателя Агуновой М.В. (18.08.2009) в ГУЗР Омской области в распоряжении последнего уже имелось заявление ООО «Омского управления механизации» о выборе спорного земельного  участка, по которому на основании заявления Главного управления Департамент архитектуры и строительства администрации города Омска осуществил выбор земельного участка под кафе по улице Березовского, собрал технические условия и информировал население.

Данный акт выбора был утвержден для ООО  «Омское управление механизации» распоряжением от 11.09.2009 № 3708-р.

   Указанное распоряжение об утверждении акта выбора для ООО «Омское управление механизации» и основанный на его издании отказ ИП Агуновой в утверждении акта выбора являются незаконными по следующим основаниям.

Земельный кодекс Российской Федерации вообще не предусматривает оснований для отказа в размещении объекта. Из положения п.10 Порядка (Постановление №73-П) следует, что отказ в размещении объекта возможен по ряду оснований, в том числе, при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе данного земельного участка в отношении другого лица.

То есть, основанием для отказа лицу, подавшему заявление, может быть окончание первого этапа процедуры выбора земельного участка, который, как было выше сказано,  начинается с подачи заявки и оканчивается утверждением акта выбора. Следовательно, подача заявки вторым или третьим лицом на тот же земельный участок с аналогичным целевым использованием, сама по себе еще не порождает права на такой отказ.

В спорной ситуации подача заявки 18.08.2009 ИП Агуновой М.В. была осуществлена еще до принятия распоряжения об утверждении акта выбора, т.е. являлась второй заявкой на выбираемый земельный участок.

Анализ выше названных норм ст.ст.30, 31 ЗК РФ позволяет сделать вывод, что порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких заявок Земельным кодексом Российской Федерации не регулируется, поэтому необходимо руководствоваться принципами земельного законодательства: справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков.

В силу п.3 ст.31 ЗК РФ орган местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

При этом привлечение максимального количества желающих получить под строительства спорный участок порождает проблему выбора лиц среди неограниченного круга заявителей, находящихся в равном положении.

При этом выбор по принципу «первенства» подачи заявки, на законности которого настаивает Главное управление, не применим в силу того, что он вообще не предусмотрен законом.

Единственно возможный принцип выбора между несколькими лицами, подающими заявку, изложен в ЗК РФ лишь в ст.38 ЗК РФ. Это проведение торгов, как на продажу земельного участка, так и права на предоставление земельного участка в аренду.

Действительно, Главное управление верно указывает, что обязательность проведения торгов предусмотрена лишь для предоставления земельного участка без осуществления выбора. Однако, проведение торгов в этом случае не противоречит ст.ст.30 и 31 ЗК РФ, которые не содержат запрета на их проведение при получении нескольких заявок на один земельный участок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу отсутствия законодательно урегулированных принципов отбора нескольких претендентов, переход из процедуры выбора земельного участка уполномоченным органом по собственной инициативе к процедуре предоставления без выбора  является единственно возможным.

Проведение торгов соответствует принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п.11 ст.1 ЗК РФ. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов, целью которых является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

            Аналогичный подход изложен и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2010 по делу №А76-4758/2009.

Таким образом, вывод суда о том, что при поступлении двух заявок на один и тот же земельный участок, уполномоченный орган не имел права отказывать в выборе участка по второму заявлению и утверждать акт выбора по первому заявлению является обоснованным.

Из названного вывода вытекает и вывод о незаконности бездействия Главного управления по земельным ресурсам Омской области, заключающееся в непринятии в разумный срок со дня поступления заявки ИП Агуновой М.В. решения о выставлении на торги права аренды земельного участка площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090102:1045, местонахождение которого установлено: по улице Березовского в Центральном административном округе города Омска, под строительство кафе.

Довод ООО «Омское управление механизации о том, что поданная ИП Агуновой М.В. заявка не соответствует требованиям законодательства судом отклоняется. Как следует из ст.31 п.1 ЗК РФ в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Из материалов дела следует, что заявка ИП Агуновой М.В. содержит назначение объекта – «кафе», испрашиваемую площадь – 400 кв.м. и указание на его место расположение по ул.Березовского, т.е. все основные критерии. И Департамент архитектуры и градостроительства в своем письме в адрес Главного управления и Главное управление в письме в адрес ИП Агуновой М.В. отказывают по причине выбора участка для другого лица, т.е. четко понимают место расположения объекта, который желает получить заявитель. Да и судя по схеме местности, являющейся приложением к распоряжению №669-р, иного не занятого земельного участка по ул.Березовского просто не существовало.

То обстоятельство, что земельный участок был сформирован и поставлен на учет непосредственно ООО «Омское управление механизации» после принятия распоряжения об утверждении акта выбора не может являться препятствием для проведения торгов, как способа восстановления права, на который указывает суд 1 инстанции.

При надлежащем исполнении заинтересованным лицом своих полномочий в силу выше изложенного именно Главное управление по земельным ресурсам Омской области должно было осуществить мероприятия по формированию земельного участка, постановки его на кадастровый учет и выставлению на торги, что не препятствует в настоящее время выставлению на торги уже учтенного одним из заявителей земельного участка.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой Арбитражным судом Омской области самостоятельного требования ООО «Омское управление механизации» о признании незаконным бездействия Главного управления по земельным ресурсам Омской области, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению ООО «Омское управление механизации» от 06.04.2007 о предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство кафе по ул.Березовского в Центральном административном округе г.Омска.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,     если     иное     не     установлено     федеральным     законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен.

Согласно ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

С самостоятельным требованием о признании незаконным бездействия ГУЗР Омской области ООО «Омское управление механизации» обратилось в ходе рассмотрения настоящего дела 11.05.2010. Незаконное бездействие по его мнению началось через месяц после подачи заявления, т.е. с 06.05.2007.

Позиция ООО «Омское управление механизации» относительно причин пропуска срока на подачу заявления сводится к тому, что о нарушении своих прав общество узнало только в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, поскольку в течение полутора лет с момента представления заявления о выборе земельного участка ожидало вынесения решения и осуществляло множественную переписку.

Однако, названные причины пропуска срока не могут считаться уважительными. Истечение месячного срока на рассмотрение заявки уже само по себе свидетельствует о незаконности бездействия. При этом множественная переписка сторон не может свидетельствовать о том, что заявитель 06.05.2007 не знал о наступлении бездействия уполномоченного органа и не мог обратиться в суд за защитой своих прав.

Поскольку ООО «Омское управление механизации» обратилось в арбитражный суд с нарушением срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ и причины пропуска срока не признаны уважительными, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного третьим лицом требования о признании незаконным бездействия Главного управления.

По результатам рассмотрения дела в порядке ст.110 АПК РФ суд относит судебные расходы в виде уплаченной ООО «Омской управление механизации» государственной пошлины на данное лицо. Расходы по апелляционной жалобе Главного управления не подлежат распределению, поскольку заинтересованное лицо было освобождено от уплаты государственной пошлины и не вносило ее в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу № А46-22884/2009 оставить без изменения, а