Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А46-3755/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2010 года

Дело № А46-3755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5672/2010) индивидуального предпринимателя Шумской Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 по делу № А46-3755/2010 (судья Суставова О.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шумской Натальи Николаевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным решения от 18.12.2009 № 03-10.1/195-2009

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Шумской Натальи Николаевны;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – представитель Иванченко О.И. (удостоверение № 4615 выдано 10.04.2009) по доверенности от 19.01.2010 № 10-03/ОИ сроком до 31.12.2010;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

решением от 09.06.2010 по делу №А46-3755/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шумской Натальи Николаевны (далее по тексту – предприниматель Шумская Н.Н., заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Омской области (далее по тексту – УФАС по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) от 18.12.2009 № 03-10.1/195-2009, которым признана необоснованной жалоба предпринимателя Шумской Н.Н. на действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Омской области) при проведении запроса котировок на поставку канцелярских папок.

Суд возвратил из федерального бюджета предпринимателю Шумской Н.Н. 1800 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 30 от 28.03.2010 при подаче заявления в арбитражный суд.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью предпринимателем Шумской Н.Н. нарушения ее прав обжалуемым решением УФАС по Омской области, выразившихся «в лишении ее возможности подать котировочную заявку». При этом суд исходил из того, что позиция предпринимателя Шумской Н.Н. об отсутствии на функционирующем рынке канцелярских товаров папок с заявленными Управлением в извещении о проведении запроса котировок характеристиками на основании отсутствия таковых в представленных заявителем каталогах, несостоятельна и неубедительна. Напротив, из представленных Управлению Роспотребнадзора по Омской области в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы предпринимателя Шумской Н.Н. писем ЗАО «Комплекссервис» (г.Омск) и ООО «Крафтлайн» (г.Омск), следует, что в данный момент указанные Управлением Роспотребнадзора по Омской области в запросе котировок пластиковые папки с вышеперечисленными характеристиками функционируют на рынке канцелярских товаров, ЗАО «Комплекссервис» изъявило готовность поставить в адрес заказчика запрашиваемые им пластиковые папки.

В апелляционной жалобе предприниматель Шумская Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Шумская Н.Н. считает, что отсутствует функционирующий рынок товаров (папок) с характеристиками, указанными в извещении о проведении запроса котировок от 08.12.2009 № 22 на поставку канцелярских товаров, а письма ЗАО «Комплекссервис» (г.Омск) и ООО «Крафтлайн» (г.Омск) доказательством существования такого рынка не являются, поскольку содержат бездоказательные сведения. При этом, суд первой инстанции необоснованно, по мнению предпринимателя Шумской Н.Н., отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетелей авторов этих писем для подтверждения ими источника сведений о существовании указанных заказчиком папок.

УФАС по Омской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда объявлялся перерыв с 15.40 час. 27.08.2010 по 12.59 час. 02.09.2010.

Предприниматель Шумская Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции; пояснила, что по результатам проведения во второй раз запроса котировок из условий которых были исключены требования, с которыми предприниматель не согласна, был заключен муниципальный контракт, по которому предприниматель Шумская Н.Н. поставляла товары.

Представитель УФАС по Омской области поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав предпринимателя Шумскую Н.Н., представителя УФАС по Омской области, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв УФАС по Омской области, установил следующие обстоятельства.

08.12.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» размещено извещение о проведении запроса котировок, содержащее следующую информацию:

«Наименование, характеристики товара:

- папка-регистратор (выполнена из пластика, ламинированный картон внутри, арочный механизм выполнен из особо прочной стали, на корешке этикетка для маркировки) формат А4 ширина корешка 50 мм – 1020 шт.;

- папка-регистратор (выполнена из пластика, ламинированный картон внутри, арочный механизм выполнен из особо прочной стали, на корешке этикетка для маркировки) формат А4 ширина корешка 80 мм – 310 шт.;

- папка с зажимом пластиковая А4 (выполнена из пластика толщиной 1-1,2 мм, снабжена механическим прижимом, на внутренней обложке есть прозрачный карман для документов, ширина корешка 17 мм, вместимость не менее 150 листов бумаги 80 гр/м² формата А4) – 480 шт.;

- папка со скоросшивателем пластиковая А4 (выполнена из пластика толщиной 1-1,2 мм, снабжена скоросшивателем с пружинным механизмом, на внутренней обложке есть прозрачный карман для документов, ширина корешка 17 мм, вместимость не менее 150 листов бумаги 8гр/м² формата А4) – 1020 шт.».

Предпринимателем Шумской Н.Н. в Омское УФАС России была подана жалоба от 14.12.2009 (вх. № 7814-03 от 14.12.2009) на действия заказчика при проведении запроса котировок на поставку канцелярских папок, в которой Шумская Н.Н. указала на нарушение заказчиком части 2 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что выразилось в размещении заказа на поставку несуществующих на функционирующем рынке канцелярских товаров, а именно, пластиковой папки с механическим зажимом и пластиковой папкой со скоросшивателем с пружинным механизмом. По мнению Шумской Н.Н., указанные папки с параметрами (толщина пластика 1-1,2 мм, наличие прозрачного кармана, ширина корешка 17 мм, вместимость 150 листов бумаги плотностью 80г/м.кв), одновременно установленные заказчиком для данных папок, на функционирующем рынке не встречаются.

Письмом от 15.12.2009 № 03-4860 Омское УФАС России сообщило заявителю о том, что рассмотрение жалобы по существу состоится 18.12.2009 в 11 час. 00 мин.

По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя Шумской Н.Н. от 14.12.2009 Омским УФАС России было принято решение № 03-10.1/195-2009 от 18.12.2009, в соответствии с которым жалоба предпринимателя Шумской Н.Н. на действия Управления Роспотребнадзора по Омской области при проведении запроса котировок на поставку канцелярских папок признана необоснованной.

Полагая, что решение Омского УФАС России № 03-10.1/195-2009 от 18.12.2009 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности предпринимателя Шумской Н.Н., последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованиями о признании указанного решения недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Шумской Н.Н. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; спариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалованные в Управление действия заказчика не нарушают права и законных интересов предпринимателя Шумской Н.Н. в области предпринимательской или иной экономической деятельности, по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа) регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ) в силу части 1 статьи 1 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Участниками размещения заказов в силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Исходя из приведенных положений Федерального закона № 94-ФЗ, право обжаловать действия (бездействие) заказчика имеет участник размещения заказа, то есть лицо, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Из материалов дела не следует, что предприниматель Шумская Н.Н. подавала заявку на участие в запросе котировок на поставку канцелярских папок. То есть суду не доказано, что предприниматель Шумская Н.Н. претендовала на заключение муниципального контракта на поставку папок, в силу чего отсутствуют основания для вывод о том, что Шумская Н.Н. является участником запроса котировок на поставку канцелярских папок.

Таким образом, поскольку предприниматель Шумская Н.Н. не являлась участником запроса котировок, то действия заказчика при проведении запроса котировок не могут нарушать ее права и законные интересы, а предприниматель Шумская Н.Н. не является лицом, имеющим право обжаловать эти действия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что письма ЗАО «Комплекссервис» (г.Омск) и ООО «Крафтлайн» (г.Омск), из содержания которых следует, что в данный момент указанные Управлением Роспотребнадзора по Омской области в запросе котировок пластиковые папки с перечисленными в извещении о проведении котировок характеристиками, функционирую на рынке канцелярских товаров, подтверждают наличие функционирующего рынка канцелярских папок с такими характеристиками.

Отсутствие в представленных суду каталогах товаров для офиса