Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А70-4293/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произведена оплата стоимости приобретенного земельного участка по договору от 15.03.2007 продавцу ООО «Сибирская продовольственная компания».

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Из имеющегося в материалах дела отчет агента от 30.03.2007 следует, что вознаграждение агента составляет 95 750 руб., сумма фактических расходов агента – 5 730 000 руб., в том числе: услуги субагента по договору от 31.10.2006 – 4 400 000 руб., юридическое сопровождение – 1 330 000 руб.

В материалах дела имеются счета-фактуры от 30.03.2007: № 6 по агентскому вознаграждению на сумму 95 750 руб.; № 5 по услугам субагента на сумму 4 400 000 руб.; № 4 по юридическим услугам на сумму 1 330 000 руб., всего на сумму 5 825 750 руб.

Доказательств осуществления юридических услуг на сумму 1 330 000 руб. суду не представлено.

При этом предметом субагентского договора от 01.02.2007, заключенного между ООО «СПК ТУАНН» (Агент) и ООО «ГеоСибСнаб» (Субагент) является поручение Агентом Субагенту на поиск юридических и физических лиц, осуществляющих продажу земельного участка ориентировочной общей площадью 0,5 га, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО.

По условиям субагентского договора сумма субагентского вознаграждения составила 4 400 000 руб.

Согласно статье 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом

Из отчета субагента по исполнению агентского договора от 01.20.2007 за подписью директора ООО «ГеоСибСнаб» Егорова А.Г., следует, что субагентом, в том числе, изучены представленные третьими лицами (Продавцами) документы, связанные с продажей земельного участка.

По услугам субагента по договору от 01.02.2007 выставлена счет-фактура № 31 от 13.03.2007 на сумму 4 400 000 руб. Однако доказательств перечисления указанной суммы на счет субагента в материалы дела не представлено.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены: книга продаж ООО «СПК ТУАНН» за март 2007 года, согласно которой в адрес индивидуального предпринимателя Сухих А. Г. выставлен счет-фактура № 6 от 30.03.2007 на сумму 95 750 руб., и книга продаж за октябрь 2006 года, согласно которой в адрес Предпринимателя выставлен счет-фактура № 1 от 31.10.2006 на сумму 70 000 руб.

Налоговым органом в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО «СПК ТУАН» Лаптев Игорь Владимирович, из объяснений которого (протокол допроса от 12.11.2009 № 498) следует, что отчеты агента и субагента предпринимателем не запрашивались, фактическое исполнения обязанностей агента ООО «СПК ТУАН» выразилось в заключении субагентского договора с ООО «ГеоСибСнаб».

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Сибирская продовольственная компания» Пискайкин Владимир Юрьевич пояснил, что по вопросу купли-продажи земельного участка он взаимодействовал напрямую с предпринимателем Сухих А.Г., факт взаимодействия с представителем ООО «ГеоСибСнаб» не подтверждает.

По данным Инспекции руководитель ООО «ГеоСибСнаб» Егоров Андрей Геннадьевич умер в 2004 году. А учитывая, что в первичных документах указано на подписание их со стороны данной организации Егоровым А.Г., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отчет субагента, счета-фактуры от ООО «ГеоСибСнаб» подписаны от имени Егорова А.Г. неустановленным лицом. Кроме того, по данным Инспекции ООО «ГеоСибСнаб» не находится по юридическому адресу, численность работающих в организации составляет 0 человек.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности данных хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы предпринимателя Сухих А.Г. о проявлении им добросовестности, а также о том, что предприниматель не обладал информацией о нарушениях, допускаемых ООО «СПК ТАУНН» в экономической деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказанные услуги и поставленные товары, на расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Предприниматель Сухих А.Г. доказательств проявления должной осмотрительности при заключении агентского договора с ООО «СПК ТАУНН» не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесенных расходов по агентскому договору, не подтверждают реальность хозяйственных операций, не подтверждают обоснованность получения заявителем налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы от предпринимательской деятельности, единому социальному налогу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Сухих А.Г.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически предпринимателем была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю Сухих А.Г. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу № А70-4293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сухих Анатолию Геннадьевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.06.2010 № 240 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов