Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А70-4293/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2010 года

Дело № А70-4293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6430/2010) индивидуального предпринимателя Сухих Анатолия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу № А70-4293/2010 (судья Дылдина Т.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сухих Анатолия Геннадьевича,

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Тюмени

о признании недействительным решения от 31.12.2009 № 12-18/2/57

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 24.06.2010 по делу № А70-4293/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сухих Анатолия Геннадьевича (далее по тексту – предприниматель Сухих А.Г., налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Тюмени (далее по тексту – ИФНС России № 4 по г.Тюмени, Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009 № 12-18/2/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают реальность операции по выполнению агентом (ООО «СПК ТАУНН») и субагентом (ООО «ГеоСибСнаб») своих обязательств по сделкам, а, следовательно, не подтверждают обоснованность получения заявителем налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы от предпринимательской деятельности, единому социальному налогу.

В апелляционной жалобе предприниматель Сухих А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на следующее: отсутствие вины в налоговом правонарушении; презумпцию добросовестности налогоплательщика; надлежащее исполнение своих обязательств по агентскому договору с ООО «СПК ТАУНН»; отсутствие сведений о нарушениях, допускаемых контрагентом ООО «СПК ТАУНН», о которых налогоплательщик узнал только из акта налоговой проверки; получение предпринимателем Сухих А.Г. в результате исполнения обязательств по агентскому договору экономически обоснованной цели предпринимательской деятельности в виде приобретения земельного участка.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган поддерживает свою позицию о том, что сделки, заключенные между предпринимателем Сухих А.Г. и ООО «СПК ТАУНН» (агентский договор от 31.10.2006) и ООО «СПК ТАУНН» с ООО «ГеоСибСнаб» (субагентский договор от 01.02.2007) носили явной мнимый характер, противозаконной целью которых являлось необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в виде неправомерно уменьшения налогооблагаемой прибыли за проверяемый период.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сухих А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.08.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.12.2009 № 12-18/2/54.

31.12.2009, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акта проверки и иных материалов проверки, Инспекцией было принято решение № 12-18/2/57 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы от предпринимательской деятельности, ЕСН и ЕНВД в виде штрафов в общей сумме 131 919 руб. 40 коп.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить: налог на доходы от предпринимательской деятельности в сумме 554 178 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 88 004 руб., НДС в сумме 112 840 руб.; начислены соответствующие пени по состоянию на 31.12.2009 в общей сумме 123 907 руб. 79 коп.; предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 775 834 руб. за 2007.

Основанием для доначисления указанных налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности явились установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности полученной предпринимателем налоговой выгоды по НДС, налогу на доходы от предпринимательской деятельности, ЕСН, в связи с недоказанностью факта реальности хозяйственных операций по агентскому договору от 31.10.2006, заключенному предпринимателем с ООО «СПК ТАУНН».

Поданная предпринимателем в Управление ФНС России по Тюменской области апелляционная жалоба на указанное решение, оставлена без удовлетворения.

Предприниматель Сухих А.Г., полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявление о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Сухих А.Г. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы в отношении доходов, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности – розничная торговля автотранспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога в отношении доходов, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности – розничная торговля автотранспортными средствами.

Пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Кроме того, изложенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет и возможность отнесения на расходы затрат только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Основанием для доначисления оспариваемых налогов явился вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственной операции налогоплательщика в рамках агентского договора от 31.10.2006, заключенного с ООО «СПК ТАЙНН».

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 31.10.2006 предпринимателем Сухих А.Г. и ООО «СПК ТУАН» заключен агентский договор (далее по тексту – Договор) на поиск клиентов и заключение с ними договоров на покупку земельного участка.

По условиям Договора Принципал (предприниматель) поручает, агент (ООО «СПК ТУАН») принимает на себя обязательство осуществить поиск юридических и физических лиц, осуществляющих продажу земельного участка ориентировочной общей площадью 0,5 га, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, а также от имени и за счет Принципала заключить договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п.1.3 Договора цена сделки – 6 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора вся сумма сделки должна была быть перечислена Принципалом на счет Агента в следующем порядке: 800 000 руб. – в день заключения договора; 3 600 000 руб. – в течение одного рабочего дня с момента уведомления Принципала о заключении договора купли- продажи земельного участка с третьим лицом; 2 000 000 руб. – в течение трех рабочих дней с даты выдачи Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономны округам свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что размер вознаграждения Агента составляет 70 000 руб. Денежные средства, складывающиеся из положительной разницы между согласованной Агентом ценой и ценой, указанной в договоре купли-продажи земельного участка остаются в собственности Агента для возмещения понесенных им затрат по исполнению настоящего договора и в качестве дополнительного вознаграждения.

Таким образом, по условиям Договора сумма агентского вознаграждения в любом случае должна была составить 70 000 руб. При условии, что стоимость приобретаемого земельного участка и сумма произведенных агентом расходов окажется менее 6 400 000 руб., положительная разница остается в собственности Агента.

В силу пункта 3.1.3 Договора Агент обязан незамедлительно уведомить Принципала о заключении договора купли-продажи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, сделка купли-продажи земельного участка, заключенная во исполнение агентского договора, должна быть заключена Агентом, хотя и от имени Принципала.

Между тем, из содержания договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2007, заключенного с ООО «Сибирская продовольственная компания», следует, что он заключен от имени Покупателя, подписана самим Предпринимателем.

По условиям данного договора купли-продажи Покупатель (предприниматель Сухих А.Г.) покупает недвижимое имущество – земельный участок общей площадью 5000 кв.м, кадастровый номер 72:17:13 13 004:0202, расположенный: Тюменский район, Тюменская область, Московское МО.

Цена недвижимого имущества согласно пункту 2.1 договора купли-продажи составляет 574 250 руб.

Дополнительным соглашением к агентскому договору на поиск клиентов и заключение с ними договоров на покупку земельного участка от 31.10.2006 стороны предусмотрели перечисление стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка в размере 574 250 руб. на расчетный счет ООО «Сибирская продовольственная компания». В связи с изменением условий агентского договора указанным Соглашением стороны установили предусмотренную пунктом 2.1 агентского договора обязанность по размеру денежных средств, которые необходимо перечислить Принципалу после выдачи свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок: согласно дополнительному соглашению эта сумма составляет 1 425 750 руб.

Переход права собственности Предпринимателя на обозначенный земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному и Ямало-Ненецкому автономным округам 13.10.2008.

Предпринимателем были произведены платежи на расчетный счет ООО «СПК ТУАНН» платежными поручениями: № 183 от 31.10.2006 на сумму 800 000 руб.; № 97 от 23.03.2007 на сумму 3 600 000 руб.; № 148 от 14.05.2007 на сумму 1 425 750 руб., всего – 5 825 750 руб.

Платежным поручением № 113 от 06.04.2007 на сумму 574 250 руб. была