Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А46-5588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2010 года

                                                                      Дело № А46-5588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5952/2010) Федерального государственного учреждения «ИЗ-55/1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу № А46-5588/2010 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Анхель» к Федеральному государственному учреждению «ИЗ-55/1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» о взыскании 206 215 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного учреждения «ИЗ-55/1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» – представителя Терещенко В.В. по доверенности № 56/СИ-1-28 от 09.03.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Анхель» – представителя Маркосяна А.Ю. по доверенности от 21.01.2010 сроком действия один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анхель» (далее – ООО «Анхель», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному учреждению «ИЗ-55/1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» (ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области) о взыскании 178 916 руб. 32 коп. задолженности по договорам от 22.10.2007 на выполнение подрядных работ, 27 299 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании 12.05.2010 уточнено наименование ответчика – Федеральное бюджетное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области, ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу № А46-5588/2010 исковые требования удовлетворены. С ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН по Омской области в пользу ООО «Анхель» взыскано 178 916 руб. 32 коп. основного долга, 27 299 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 124 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО «Анхель» из федерального бюджета возвращено 65 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН по Омской области ссылается на то, что договоры от 22.10.2007 и акты выполненных работ подписаны от имени ответчика Ждановым М.А., который на период их подписания не имел надлежащих полномочий, так как являлся начальником ФГУ ИЗ-55/3 УФСИН России по Омской области. Также ответчик указывает, что факт установки окон ПВХ в помещениях ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области не доказан. Окна были установлены иными организациями (ООО «Полипластик-техно», ООО «Селена» и др.). По мнению ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как счета-фактуры истцом не выставлялись.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Анхель» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области (заказчик, на основании приказа Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации № 202 от 28.03.2008 переименовано в ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области) и ООО «Анхель» (подрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ от 22.10.2007 (л.д. 11-13, 20-22), по условиям которых подрядчик выполняет для ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области работы по установке оконных и дверных блоков ПВХ.

Цена договоров составляет 83 586 руб. 48 коп. и 95 329 руб. 84 коп. (пункты 1.3 договоров от 22.10.2007).

Части 7 договоров на выполнение подрядных работ от 22.10.2007 предусматривают оплату заказчиком стоимости подрядных работ, фактически выполненных подрядчиком, в течение 30 банковских дней, на основании подписанных актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счетов-фактур путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Работы приняты ответчиком по двум актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.11.2007 на сумму 83 586 руб. 48 коп. и № 1 от 12.11.2007 на сумму 95 329 руб. 84 коп. без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.11.2007 на сумму 83 586 руб. 48 коп. и № 1 от 12.11.2007 на сумму 95 329 руб. 84 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате выполненных работ (л.д. 30), которая оставлена последним без ответа.

Поскольку обязательства по оплате выполненных ООО «Анхель» и принятых ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области работ ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласованы локальные сметные расчёты к договорам подряда от 22.10.2007 (л.д. 14-15, 23-25), подписаны без каких-либо замечаний акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2007 и № 1 от 12.11.2007 (л.д. 17-19, 27-29), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2007 на общую сумму 178 916 руб. 32 коп.

Со стороны ответчика вышеуказанные документы, как и договоры на выполнение подрядных работ от 22.10.2007 подписаны исполняющим обязанности начальника ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области Ждановым М.А.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в договорах, локальных сметных расчётах, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание договоров и приемка выполненных работ не входит в круг его должностных обязанностей.

Представленные ответчиком приказы и выписки из приказов УФСИН России по Омской области по личному составу (л.д. 43-46) доводы ответчика о подписании договоров и актов неуполномоченным лицом не подтверждают.

Так приказом № 134 л/с от 09 марта 2007 на должность начальника ФГУ ИЗ-55/3 УФСИН России по Омской области сроком на пять лет, с 12 марта 2007 года назначен Жидовцов В.А.

Тем не менее, указанное обстоятельство не исключает возможность исполнения обязанностей начальника ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области в спорный период (с 22.10.2007 по 12.11.2007) Ждановым М.А., на что указано во вводной части договоров от 22.10.2007.

Допустимых доказательств того, что в спорный период (октябрь-ноябрь 2007г.) Жидовцов В.А. не находился в командировке, был временно нетрудоспособен и в связи с этим либо по иным причинам исполняющим обязанности начальника ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области было назначено иное лицо, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на выписку из приказа № 316 л/с от 01.06.2007 (л.д. 46), в соответствии с которой Жданов М.А. с 04.06.2007 являлся начальником ФГУ ИЗ-55/3 УФСИН России по Омской области, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанное обстоятельство не препятствует Жданову М.А. временно исполнять обязанности начальника ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области.

Поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, позволяющие утверждать, что Жданов М.А. не являлся исполняющим обязанности начальника ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы ООО «Анхель» о подписании договоров и актов уполномоченным лицом.

Наличие в договорах от 22.10.2007 и актах приемки выполненных работ от 10.11.2007 и от 12.11.2007 печати ФГУ ИЗ-55/3 УФСИН России по Омской области, а также представленные истцом в материалы дела локальные сметные расчёты и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в совокупности свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «Анхель» принятых на себя обязательств.

Претензий истцу относительно исполнения обязательств по договорам от 22.10.2007 ответчик не предъявлял, об утере печати либо о фальсификации договоров от 22.10.2007, актов приемки выполненных работ от 10.11.2007 и от 12.11.2007 не заявлял.

Ответчик не предоставил суду доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, равно как и сведений о проведении служебной проверки по факту неправомерного подписания должностным лицом УФСИН России по Омской области спорных документов и проставления на них печатей ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области.

Факт нахождения печати общества во владении лица, подписавшего договоры и акты, по мнению суда, свидетельствует о том, что полномочия последнего явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что факт установки окон ПВХ в помещениях ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области не доказан, а окна были установлены иными организациями (ООО «Полипластик-техно», ООО «Селена» и др.), материалами дела не подтверждаются.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ допустимых доказательств невыполнения ООО «Анхель» работ, обозначенных в актах выполненных работ от 10.11.2007, от 12.11.2007, ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области не представлено. Доказательства выполнения соответствующих работ иными подрядчиками в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, взыскав с ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области в пользу ООО «Анхель» 178 916 руб. 32 коп. основного долга по договорам на выполнение подрядных работ от 22.10.2007, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невыставления истцом счетов-фактур, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2007 по 10.02.2010, исходя из ставки 8,75% годовых в размере 27 299 руб.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный ООО «Анхель», суд первой инстанции обоснованно признал его неверным ввиду исключения при их (процентов) исчислении из суммы задолженности налога на добавленную стоимость (л.д. 8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Акты выполненных работ и справки и стоимости выполненных работ подписаны ответчиком, следовательно последнему было известно о размере денежных средств, подлежащих перечислению в адрес истца.