Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А46-6527/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

больше тарифа, установленного вышеназванным приказом РЭК Омской области.

Ссылку Общества на то, что тариф указан с учетом надбавки в соответствии с решением Омского городского Совета от 26.11.2008 № 196, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона № 41-ФЗ органы местного самоуправления устанавливают надбавки к тарифам на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям (надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса), надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения, тарифы этих организаций на подключение и тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры в сфере теплоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее по тексту – Федеральный закон № 210-ФЗ) финансирование инвестиционных программ организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения, необходимых для реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, осуществляется в том числе посредством установления регулируемых надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, регулируемых тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 10-12, частями 4 и 5 статьи 13 и частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Надбавки, указанные в части 2 настоящей статьи, устанавливаются в дополнение к ценам (тарифам) на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии, устанавливаемым органами государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно статье 5 Федерального закона № 210-ФЗ к полномочиям представительных органов муниципальных образований в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, относится, в том числе утверждение инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры; установление надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Таким образом, действительно, как указывает податель апелляционной жалобы к тарифам на тепловую энергию, регулируемым Региональной энергетической комиссией, органами муниципальных образований могут быть установлены надбавки для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, которые в силу вышеназванных законов являются обязательными.

Однако исходя из приведенных норм надбавки должны быть установлены конкретным организациям.

Надбавка, на которую Обществом увеличен тариф, установлена Муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро», что следует из решения Омского городского Совета от 26.11.2008 № 196.

Соответственно ОАО «Омская энергосбытовая компания» не имеет права применять данную надбавку, непосредственно, выставляя ее в составе тарифа на оплату электрической энергии потребителям.

Исходя из пункта 57 Основ ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 в тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, к числу потребителей которой относится население, на оптовом и розничном рынках по регулируемым тарифам (ценам); сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, за исключением услуг по передаче электрической энергии; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.

Таким образом, включение данной надбавки в тариф в целях предъявления ее к оплате потребителями, возможно только при включении РЭК Омской области данной надбавки в тариф, утвержденный для ОАО «Омская энергосбытовая компания».

Поскольку ОАО «Омская энергосбытовая компания» утвержден тариф на поставляемую электрическую энергию в размере 2,28 рублей за один киловатт-час, доказательств изменения РЭК Омской области данного тарифа с учетом указанной надбавки нет, то нет и оснований для выставления ОАО «Омская энергосбытовая компания» потребителям квитанций для оплаты электроэнергии с указанием иного тарифа, нежели 2,28 рублей за одни киловатт-час.

При таких обстоятельствах, указание Обществом в квитанциях об оплате тарифа в размере 2,287 рублей за одни киловатт-час, является завышением тарифа на электроэнергию и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что средства, полученные от населения в размере набавки (0,007 копеек) с потребителей электроэнергии были получены не Обществом, а переданы непосредственно МУПЭП «Омскэлектро», материалами дела не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае судом апелляционным судом установлено, что Общество не предприняло необходимых мер по соблюдению действующего законодательства о применении установленных тарифов, что свидетельствует о его виновности в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ОАО «Омская энергосбытовая компания» по завышению тарифа на электроэнергию имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит; привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлено Управлением Роспотребнадзора по Омской области в рамках предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу № А46-6527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов