Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А75-1252/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Во-вторых, поскольку именно ответчик заявляет о недействительности договора, то именно на него  в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он  ссылается как на обоснование своих возражений.

Однако со стороны ООО «ПГРЭ» документов, свидетельствующих об отсутствии у директора филиала полномочий на заключение гражданско-правовых договоров не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует  этот представитель.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия у директора филиала полномочий на заключение договора лежит на подателе жалобы.

Однако никаких доказательств податель жалобы в дело не представил.

То же можно сказать и о ссылках подателя жалобы на отсутствие полномочий у его работников на приемку результатов работ и передаваемой продукции.

В подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг и поставки товара истцом представлены акты о приемке выполненных работ (том 1 лист дела 108, том 2 лист дела 8), справки о стоимости выполненных работ (том 1 лист дела 109, том 2 лист дела 9), товарные накладные (том 1 листы дела 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 141, 143, 145, 147, 149; том 2 листы дела 1, 3, 5, 7, 12), а также счета-фактуры.

Обозначенные документы подписаны как представителем ООО «Северлесстрой», так и представителем ООО «ПГРЭ». Подписи заверены оттисками печатей/штампов организаций.

Податель жалобы не отрицает осуществление приемки своими работниками, но ссылается на отсутствие у них надлежащих полномочий.

Поэтому именно он обязан был доказать это обстоятельство.

К тому же поскольку договор № 1112/08 от 01.02.2008 является смешанным, содержащим элементы подряда, поставки и возмездного оказания услуг, отношения, возникшие на его основании, подлежат регулированию положениями глав 30, 37, 39 ГК РФ.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Глава 39 ГК РФ, регулирующая отношения по возмездному оказанию услуг вообще не предъявляет каких-либо требований относительно оформления факта оказания услуг.

В разделе 7 договора № 1112/08 от 01.02.2008 стороны согласовали, что приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, приемка результатов оказания услуг, результатов работ является обязанностью (обязательством) заказчика. Приемка товара по договору купли-продажи является обязанностью (обязательством) покупателя.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Поэтому наличие специальной доверенности для работников ответчика на совершение указанных действий не требуется.

Действия по приемке считаются совершенными самим ответчиком.

Более того, товар поставлялся ответчику по месту его нахождения.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что пункт 1.1 предусматривает доставку лесоматериала.

Заявлений о фальсификации актов, справок и товарных накладных от ответчика не поступало.

Как усматривается из материалов дела, часть спорных документов (акты, справки) подписаны директором филиала № 1 ООО «ПГРЭ».

В дальнейшем он также подтвердил факт существования задолженности по договору № 1112/08 от 01.02.2008 в акте сверки  взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008  и письмах № 472 от 22.12.2008, № 3 от 16.01.2009 (том 2 листы дела 13, 14, 16, 17).

Поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате возникшей на основании договора № 1112/08 от 01.02.2008 задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 06.04.2010.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2010 года по делу №  А75-1252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова