Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А75-1252/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2010 года

                                                   Дело №   А75-1252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5938/2010) общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 05 мая 2010 года, принятое по делу № А75-1252/2010 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Северлесстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция»

о взыскании 3 104 690 рублей 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северлесстрой» (далее – ООО «Северлесстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее – ООО «ПГРЭ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2008 № 1112/08 в сумме 2 673 256 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 434 руб.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец заявил об уточнении исковых требований, заявив о взыскании задолженности по договору от 01.02.2008 № 1112/08 на выполнение подрядных работ в сумме 2 673 256 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 06.04.2010 в сумме 481 464 руб.  

Признав данное увеличение размера исковых требований соответствующими статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял их и рассмотрел иск с учетом уменьшения его суммы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2010 года по делу № А75-1252/2010 исковые требования ООО «Северлесстрой» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 673 256 руб. долга, 478 215 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 06.04.2010, 27 245 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета истцу возвращено 11 877 руб. 37 коп. государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств дела, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения работ и поставки товара. Ответчик сослался на то, что договор подряда № 1112/08 от 01.02.2008 в силу статей 53, 154, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительным, так как заключен неуполномоченным на то лицом – директором филиала, действующего на основании доверенности, ограничивающей полномочия данного лица на заключение сделок. Акты и товарные накладные также подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, податель жалобы заявил возражения относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

В письменном отзыве ООО «Северлесстрой», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 04.05.2010, от ответчика – ООО «ПГРЭ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении обоснованным и разумным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе и об отложении судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

ООО «ПГРЭ» сослалось на невозможность обеспечить явку своего представителя в заседание суда по причине отсутствия транспортного сообщения от места нахождения ООО «ПГРЭ» до г. Ханты-Мансийска. Кроме того, в обоснование данного ходатайства ответчиком указано на необходимость сформировать правовую позицию по рассматриваемому делу, которая до настоящего времени не обозначена в связи с отсутствием у ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные ответчиком причины не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Так, согласно уведомлению о вручении № 62801124671509 (том 2 лист дела 36) ответчик о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки представителя, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «ПГРЭ», обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя ответчика.

В данном случае достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности явки представителя ООО «ПГЭ» в материалы дела не представлено.

Так, ответчик сослался на отсутствие транспортного снабжения между пос. Горноправдинск и г. Ханты-Мансийском, представив справку ЗАО «Автодорстрой» № 423 от 30.04.2010 (том 2 лист дела 40).

Однако согласно доверенности № 02 от 11.01.2010 (том 2 лист дела 39) полномочиями по представлению интересов ООО «ПГЭ» наделена Плесовских Е.Н., которая проживает не в пос. Горноправдинск, а в г. Тюмени, на что указано в самой доверенности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было доставлено в суд первой инстанции 04.05.2010 (в день судебного заседания) не по почте, а нарочно. Судом первой инстанции установлено, что  ответчик обеспечивает явку своего представителя в другие судебные дела, рассматриваемые Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При таких обстоятельствах уважительность причин неявки представителя не подтверждена документально, так же как отсутствует обоснование того, для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя ответчика в судебное заседание.

ООО «ПГРЭ» также сослалось на необходимость сформировать свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Однако осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, ответчик имел возможность обосновать свою позицию до судебного разбирательства, состоявшегося 04.05.2010, учитывая, что времени для этого было предостаточно.

Так, исковое заявление ООО «Северлесстрой» было направлено ООО «ПГРЭ» еще до обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а именно 19.01.2010 (том 1 лист дела 10), и получено ответчиком по информации официального сайта ФГУП «Почта России» 28.01.2010.

Кроме того, ООО «ПГРЭ» также получены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенные по делу № А75-1252/2010, в том числе определение о принятии искового заявления ООО «Северлесстрой» к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 01.03.2010, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.04.2010, в которых суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований. В отзыве сообщить о признании требований истца либо изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные представляемыми в материалы дела доказательствами. Представить обоснованный расчет суммы долга.

Указанные определения были получены ответчиком 09.03.2010 и 12.04.2010 соответственно (том 2 листы дела 27, 36). То есть, осуществляя свои права добросовестно и разумно, ответчик мог реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Между тем, ни после получения копии искового заявления, ни после вручении определений суда, ответчик не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела (в случае отсутствия каких-либо документов, приложенных к иску) и заявление возражений путем представления отзыва на иск с изложением своей позиции относительно заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах ООО «ПГРЭ» само несет неблагоприятные последствия несовершения указанных процессуальных действий, предусмотренные в части 1 статьи 156 АПК РФ, согласно которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При рассмотрении доводов подателя жалобы относительно удовлетворенных исковых требований ООО «Северлесстрой» суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Основные возражения ответчика сводятся к недействительности договора на выполнение подрядных работ № 1112/08  от 01.02.2008 в связи с заключением его неуполномоченным лицом и отсутствию надлежащих доказательств исполнения истцом своих обязательств.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Северлесстрой» основаны на договоре на выполнение подрядных работ № 1112/08 от 01.02.2008 (том 1 листы дела 98-104), по условиям пункта 1.1. которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию ответчика (заказчик) выполнить следующие работы: проминка дороги с Р-1 Западно-Межовской на Р-9 Межевскую 8 км ширина 8 м по болоту; строительство дороги с Р-1 Западно-Межовской на Р-9 Межевскую под перевозку ДГУ – 2500 крупноблочную 16 км, в том числе 8 км ширина 6 м по лесу, 8 км шириной 8 м по болоту; строительство площадки в лесу Р-9 Межевской 5 га (230 х 220 м), валка, трелевка леса (лес Ф16 см не строительный); поставка леса круглого (осина, береза) - 900 куб.м; поставка пиломатериала хвойных пород 100 куб.м, из них 50 куб.м – доска необрезная 50 мм, 50 куб. м - доска необрезная 25 мм; содержание зимника 16 км - февраль, март трактором К-701 по заявке; доставка лесоматериалов от п.Коб-Кордон до Р-9 Верх-Тарская в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (том 1 листы дела 105-106).

Со стороны ответчика данная сделка совершена директором филиала № 1 ООО «ПГРЭ» Квак Алексеем Егоровичем, действующего на основании доверенности на управление филиалом.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, доверенность ограничивает полномочия директора филиала на заключение сделок, в связи с чем договор на выполнение подрядных работ № 1112/08 от 01.02.2008 в силу статей 53, 154, 168, 174 ГК РФ является недействительным.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Во-первых, пояснения об отсутствии у директора филиала надлежащих полномочий относятся к объяснениям по фактическим обстоятельствам.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем