Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А70-13449/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А70-13449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6153/2010) общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Пульс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 по делу № А70-13449/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр красоты и здоровья «Пульс» об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью  «Спортиндустрия» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Пульс» - Изотов Александр Васильевич по доверенности от 30.08.2010  сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортиндустрия» (далее - ООО «Спортиндустрия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Пульс» (далее - ООО «Центр красоты и здоровья «Пульс», ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 11,47 кв.м., расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 106, блок 2, комната № 5, а именно: обеспечить представителям ООО «Спортиндустрия», а также его работникам и сотрудникам, доступ в указанное помещение (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 по делу № А70-13449/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик решение суда первой инстанции обжаловал в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

04 июля 2009 г.  между  истцом и ответчиком подписан  договор аренды (л.д.27), в соответствии с которым ответчик   обязался   предоставить   истцу   за   плату   во временное   владение   и   пользование   нежилое   помещение   общей    площадью    11.47  м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 106. блок 2. комната № 5 (далее помещение)  для   использования   его  в  любых   целях,   не  противоречащих  действующем законодательству.  

Пунктом  7.1 договора стороны определили срок аренды с 04.07.2009 года по 04.06.2010 года.

Как указало ООО «Спортиндустия», обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным иском, ответчик с 05.08.2009 запретил доступ истцу в арендуемое помещение; на претензию ООО «Спортиндустрия» о недопущении подобного нарушения договора аренды ответчик направил отзыв, в котором указал, что в связи с окончанием 04.07.2009 действия договора ранее заключенного договора аренды, обязательственные отношения прекратились и никакого нового договора не заключалось.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. В том числе, судом была назначена почерковедческая и техническая экспертиза с целью установления подлинности подписи на спорном договоре аренды руководителя ответчика и печати ООО «Центр красоты и здоровья «Пульс», по результатам которой было определено, что подпись выполнена руководителем ответчика, а оттиск печати нанесен печатью ООО «Центр красоты и здоровья «Пульс». В связи с этим, был сделан вывод  о наличии у истца титула владельца спорного имущества. Факт наличия препятствий в реализации истцом права пользования имуществом суд установил из переписки сторон и отзыва ответчика.

Таким образом, суд посчитал, что обстоятельства дела в совокупности  свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца по защите его прав арендатора спорного имущества путем  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В апелляционной жалобе ответчик с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что считает спорный договор подложным. Оспаривая факт заключения данного договора, ответчик пояснил, что заявлял перед судом ходатайство о проведении комиссионной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения. При этом, перед экспертами не ставился вопрос о подлинности договора (является ли представленный в материалы дела договор подлинником или сканированной копией).

ООО «Спортиндустрия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов ООО «Центр красоты и здоровья «Пульс». Считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Истец пояснил, что ответчик не воспользовался своим правом задать вопросы эксперту при проведении почерковедческой и технической экспертизы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительно заявившего ходатайство о проведении дополнительной судебно технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства по основаниям, описанным на страницах 5-7 настоящего постановления.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявил, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в обоснование негаторного иска истец должен доказать наличие права на защиту его владения в отношении спорного имущества, подтвердить факт владения имуществом, доказать  наличие препятствий в его использовании, а также противоправность действий нарушителя его прав.

Материалами дела и судом первой инстанции установлены как наличие у истца права владения объектом договора аренды, так и противоправные препятствия в его использовании со стороны ответчика.

А именно, из материалов дела следует факт заключения договора между истцом и ответчиком, по условиям которого в аренду было предоставлено нежилое помещение.

При этом, в связи с проверкой обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства  (договора аренды  от 04.07.2009 года), судом первой инстанции была назначена почерковедческая и техническая экспертиза с целью установления подлинности подписи на оспариваемом договоре руководителя ответчика и печати ООО «Центр красоты и здоровья «Пульс».

Согласно заключению экспертизы, подпись от имени Пантелеевой Т.Н., расположенная в строке «Директор» под текстом «ООО «Центр красоты и здоровья «Пульс» в левом нижнем углу на оборотной стороне договора аренды, заключенного 04.07.2009 между ООО «Центр красоты и здоровья «Пульс» и ООО «Спортиндустрия» выполнена самой Пантелеевой Татьяной Николаевной. Оттиск печати ООО «Центр красоты и здоровья «Пульс», расположенный в левом нижнем углу на оборотной стороне договора аренды, заключенного 04.07.2009 между ООО «Центр красоты и здоровья «Пульс» и ООО «Спортиндустрия», нанесен печатью ООО  «Центр красоты и здоровья «Пульс».

Таким образом, проведенной экспертизой установлен факт его подписания уполномоченным лицом, то есть, установлен факт его заключения (статьи 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы, которое было правомерно оставлено без удовлетворения по причине отсутствия каких-либо оснований для ее проведения (отсутствие противоречий в выводах эксперта).

В суде апелляционной инстанции ответчик вновь заявил ходатайство о проведении экспертизы с определением следующих вопросов, которые должен разрешить эксперт: 1) является ли спорный договор подлинником? Если нет, то каким способом выполнен документ? 2) выполнен ли договор аренды способом цветного сканирования либо цветного копирования? Если да, то имеется ли техническая возможность внести в текст договора какие-либо искажения? 3) имеется ли в тексте даты, расположенном в строке «04 июля 2009» под текстом «договор аренды» в правом верхнем углу на лицевой стороне договора аренды признаки подделки (подчистки, замазки, затирки и т.д.)? 4) имеется ли в тексте срока действия договора, расположенном в строке «с «04» июля 2009 г. по «04» июня 2010г.» в пункте 7.1 под текстом «7 Общие положения» в средней части на оборотной стороне договора аренды признаки подделки (подчистки, замазки, затирки и т.д.)?

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1).

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должна быть отражены в том числе оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

Основания назначения дополнительной и повторной экспертизы определены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно:

при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы – представленное в материалы заключение ясно отвечает на вопросы о принадлежности подписи; отсутствуют вопросы в отношении обстоятельств принадлежности подписи и оттиска печати ответчика; отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта.

Следует отметить, что ответчик изложенные в рассматриваемом ходатайстве вопросы не заявлял в суде первой инстанции и в силу положений части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В данном случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела судом первой инстанции по представленным сторонами доказательствам и по результатам экспертизы, полученной на основании конкретных вопросов. Никаких оснований, по которым бы выводы суда первой инстанции, учитывающие результаты экспертизы, могли быть признаны необоснованными либо неправомерными, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, изложенные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы вопросы касаются текста договора. С подлинностью подписи руководителя ответчика и оттиска печати податель апелляционной жалобы не спорит.

Между тем, из материалов дела следует, что: договор аренды изготовлен на одном листе бумаги, текст договора расположен на обеих сторонах этого листа; на второй странице договора имеются подпись руководителя ответчика и его печать, подлинность которых подтверждена проведенной экспертизой; на этом же листе имеется условие договора о сроке его действия с «04» июля 2009 года по «04» июня 2010 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что руководитель истца поставил свою подпись и поставил печать на листе, где указан срок действия договора. Следовательно, в данном случае исключен подлог листов (страниц) договора, на которых указан срок его действия и на которых отсутствуют подписи сторон.

Свидетельств того, что в данном случае срок договора изменен, апелляционный суд не усмотрел (визуально отсутствуют какие-либо исправления, подчистки и помарки).

Более того, апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы