Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А46-2818/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

В качестве оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер ответчик ссылается на отсутствие принадлежности ему арестованного имущества.

Однако, в силу статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исключении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлено собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

То есть законом предусмотрен специальный способ защиты собственником своего права.

Собственником имущества, на которое определением суда наложен арест, таких требований заявлено не было.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2010 по данному делу № А46-2818/2010 отменены меры по обеспечению иска, принятые обжалуемым определением от 04.06.2010 по данному делу в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СпецБетон»: погрузчик Komatsu FG20C-14 серия № 562699 стоимостью 200 000 руб., автопогрузчик 32-8FG15 V 3000 Toyota стоимостью 200 000 руб., установка «Мастек» (стационарный вариант) с бетоносмесителем на эстакаде, с горизонтальным приемом поддонов со штатным комплексом п/матрица № 2.3 плитка «Лепесток» стоимостью 400 000 руб., вертикальная емкость под цемент 1 штука, комплект п/матрица № 1.2 камень стеновой пустотность 30% стоимостью 20 000 руб., комплект п/матрица № 1.7 стеновой полублок стоимостью 20 000 руб., комплект п/матрица № 2.20 бордюр стоимостью 20 000 руб., комплект п/матрица № 2.4 плитка «Бабочка» стоимостью 20 000 руб., комплект п/матрица поребрик стоимостью 10 000 руб., комплект п/матрица плитка тротуарная «Кирпичик» стоимостью 15 000 руб., комплект п/матрица камень стеновой, пустотность 6% стоимостью 15 000 руб., комплект п/матрица плитка тротуарная «Брусчатка» стоимостью 15 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции в этой части уже отменил обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, то основания для отмены определения суда от 04.06.2010 в этой части отсутствуют.

В части остального имущества доказательств принадлежности имущества иным лицам ответчиком не представлено.

Как следует из представленной ответчиком товарной накладной от 15.02.2010 № 19, поставщик ООО «СпецБетон» передал грузополучателю Крутиковой Е.С. товар, в том числе: поребрик БР 100.20.8 ОКР в количестве 144 шт. по цене 80 руб. за шт., поребрик БР 100.20.8 в количестве 192 шт. по цене 70 руб. за шт., камень с обнаж. фактурой 390*190*95 в количестве 3 120 шт. по цене 23 руб. за шт.

Однако обжалуемым определением суда арест наложен на продукцию: поребрик окрашенный в количестве 146 шт. (стоимостью 120 руб. за шт.), поребрик неокрашенный в количестве 212 шт. (стоимостью 110 руб. за шт.), камень с обнаженной фактурой в количестве 3 000 шт. (стоимостью 39 руб. за шт.).

Таким образом, основания для идентификации переданного ответчику на хранение имущества с имуществом, на которое наложен арест арбитражным судом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В отношении емкостей, видно, что обжалуемым определением суда арест наложен на вертикальные емкости под цемент 2 штуки стоимостью 50 000 руб., а по акту к договору аренды от 06.05.2009 № 1 передана емкость для цемента 24 куб. метров 1 шт. стоимостью 35 000 руб., что также не позволяет суду сделать вывод о том, что это имущество является одним и тем же.

Каких-либо иных документов, позволяющих сопоставить и идентифицировать указанное имущество поименованное в товарной накладной от 15.02.2010 № 19, акте приема-передачи продукции на хранение от 15.02.2010 к договору хранения от 15.02.2010, с имуществом, поименованным в обжалуемом определении суда от 04.06.2010, суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение Советского районного суда города Омска от 10.06.2010 по делу № 2-1544/10, которым суд обязал Всеволодова Ю.Ф. и Федорова А.В. возвратить Крутиковой Е.С. незаконно удерживаемое имущество, которое, по мнению ответчика, является именно тем имуществом, на которое наложен арест обжалуемым определением, отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.06.2010, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суда.

Таким образом, если ООО «СпецБетон» считает, что в рамках указанного делу № А2-1544/10 рассматривается вопрос принадлежности имущества, на которое обжалуемым определением арбитражного суда наложен арест, то до разрешения этого вопроса отсутствуют основания для вывода о том, что это имущество принадлежит не ООО «СпейБетон», а иному лицу.

Какие-либо иные основания для отмены обеспечительных мер ответчиком не указаны. Решение арбитражного суда по данному делу в настоящее время не исполнено, доказательства наличия у ответчика денежных средств или иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт в материалах дела отсутствуют.

Обеспечительные меры обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области 04.06.2010 по делу № А46-2818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов