Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А46-2818/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2010 года

Дело № А46-2818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5469/2010) общества с ограниченной ответственностью «СпецБетон» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу № А46-2818/2010 (судья Биер Е.Б.),

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Всеволодова Юрия Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБетон»

о взыскании 1 971 808 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича – Сидоров М.А. по доверенности от 07.10.2009 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Всеволодова Юрия Федоровича – Сидоров М.А. по доверенности от 07.10.2009 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецБетон» - директор Крутиков К.В. решение от 10.01.2008 № 1;

установил:

индивидуальный предприниматель Всеволодов Юрий Федорович (далее по тексту – предприниматель Всеволодов Ю.Ф., истец), индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Владимирович (далее по тексту – Федоров А.В., истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБетон» (далее по тексту – ООО «СпецБетон», ответчик) о взыскании 1 971 808 руб., в том числе: в пользу индивидуального предпринимателя Федорова А. В. – 722 752 руб. задолженности по арендной плате по договорам от 13.03.2008 № 2 и от 01.03.2009 № 1, 150 833 руб. договорной неустойки и 37 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу индивидуального предпринимателя Всеволодова Ю. Ф. – 821 272 руб. задолженности по арендной плате по договорам от 13.03.2008 № 2 и от 01.03.2009 № 1, 191 395 руб. договорной неустойки и 47 848 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.05.2010 производство по делу № А46-2818/2010 в части исковых требований предпринимателя Федорова А.В. о взыскании с ООО «СпецБетон» 41 709 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено. С ООО «СпецБетон» в пользу предпринимателя Федорова А. В. взыскано 875 919 руб. 17 коп., в том числе 156 136 руб. задолженности по арендной плате, 66 201 руб. договорной неустойки, 622 709 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 30 872 руб. 20 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С предпринимателя Федорова А. В. взыскано в доход федерального бюджета 4648 руб. 64 коп. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 730 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Также с ООО «СпецБетон» в пользу предпринимателя Всеволодова Ю. Ф. взысканы денежные средства в размере 1 035 623 руб. 07 коп., в том числе 254 656 руб. задолженности по арендной плате, 127 384 руб. 90 коп. договорной неустойки, 622 709 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 30 872 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С предпринимателя Всеволодова Ю. Ф. взыскано в доход федерального бюджета 6 631 руб. 30 коп. государственной пошлины; с ООО «СпецБетон» взыскано в доход федерального бюджета 20 135 руб. 58 коп. государственной пошлины.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на готовую продукцию, принадлежащую ООО «СпецБетон», находящуюся внутри нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, ул. 1-я Заводская, д. 2, литера 02, принадлежащего истцам; запретить реализацию данной продукции и обязать передать данную продукцию на хранение истцам, а именно: бордюр дорожный в количестве 372 шт. (стоимостью 230 руб. за шт.), общей стоимостью 85 560 руб., поребрик окрашенный в количестве 146 шт. (стоимостью 120 руб. за шт.), общей стоимостью 17 520 руб., поребрик неокрашенный в количестве 212 шт. (стоимостью 110 руб. за шт.), общей стоимостью 23 320 руб., камень с обнаженной фактурой в количестве 3 000 шт. (стоимостью 39 руб. за шт.), общей стоимостью 117 000 руб., керамзитоблок стеновой в количестве 1 975 шт. (стоимостью 29 руб. за шт.), общей стоимостью 57 275 руб.; наложения ареста, запрета реализации и передачи на ответственное хранение истцам имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «СпецБетон»: погрузчик Komatsu FG20C-14 серия № 562699 стоимостью 200 000 руб., автопогрузчик 32-8FG15 V 3000 Toyota стоимостью 200 000 руб., установка «Мастек» (стационарный вариант) с бетоносмесителем на эстакаде с горизонтальным приемом поддонов со штатным комплексом п/матрица № 2.3 плитка «Лепесток» стоимостью 400 000 руб., вертикальные емкости под цемент 2 штуки стоимостью 50 000 руб., комплект п/матрица № 1.2 камень стеновой пустотность 30% стоимостью 20 000 руб., комплект п/матрица № 1.7 стеновой полублок стоимостью 20 000 руб., комплект п/матрица № 2.20 бордюр стоимостью 20 000 руб., комплект п/матрица № 2.4 плитка «Бабочка» стоимостью 20 000 руб., комплект п/матрица поребрик стоимостью 10 000 руб., комплект п/матрица плитка тротуарная «Кирпичик» стоимостью 15 000 руб., комплект п/матрица камень стеновой, пустотность 6% стоимостью 15 000 руб., комплект п/матрица плитка тротуарная «Брусчатка» стоимостью 15 000 руб.

Определением от 04.06.2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в части: наложил арест на готовую продукцию ООО «СпецБетон» находящуюся внутри нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, ул. 1-я Заводская, д. 2, литера 02, принадлежащего предпринимателю Федорову А.В. и предпринимателю Всеволодову Ю.Ф., а именно: бордюр дорожный в количестве 372 шт. (стоимостью 230 руб. за шт.), общей стоимостью 85 560 руб., поребрик окрашенный в количестве 146 шт. (стоимостью 120 руб. за шт.), общей стоимостью 17 520 руб., поребрик неокрашенный в количестве 212 шт. (стоимостью 110 руб. за шт.), общей стоимостью 23 320 руб., камень с обнаженной фактурой в количестве 3 000 шт. (стоимостью 39 руб. за шт.), общей стоимостью 117 000 руб., керамзитоблок стеновой в количестве 1 975 шт. (стоимостью 29 руб. за шт.), общей стоимостью 57 275 руб.; наложил арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СпецБетон»: погрузчик Komatsu FG20C-14 серия № 562699 стоимостью 200 000 руб., автопогрузчик 32-8FG15 V 3000 Toyota стоимостью 200 000 руб., установка «Мастек» (стационарный вариант) с бетоносмесителем на эстакаде, с горизонтальным приемом поддонов со штатным комплексом п/матрица № 2.3 плитка «Лепесток» стоимостью 400 000 руб., вертикальные емкости под цемент 2 штуки стоимостью 50 000 руб., комплект п/матрица № 1.2 камень стеновой пустотность 30% стоимостью 20 000 руб., комплект п/матрица № 1.7 стеновой полублок стоимостью 20 000 руб., комплект п/матрица № 2.20 бордюр стоимостью 20 000 руб., комплект п/матрица № 2.4 плитка «Бабочка» стоимостью 20 000 руб., комплект п/матрица поребрик стоимостью 10 000 руб., комплект п/матрица плитка тротуарная «Кирпичик» стоимостью 15 000 руб., комплект п/матрица камень стеновой, пустотность 6% стоимостью 15 000 руб., комплект п/матрица плитка тротуарная «Брусчатка» стоимостью 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер суд отказал.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, суд исходил из наличия оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал существо спора, а также принятие судом судебного акта по настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу о том, что сохранение существующего положения, а также предотвращение причинения заявителям значительного материального ущерба, возможность которого подтверждена надлежащими доказательствами, поставлены в зависимость от принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части запрета реализации готовой продукции и имущества, принадлежащего ответчику, а также об обязании ответчика передать готовую продукцию на хранение истцам, обязании ответчика передать на ответственное хранение истцам принадлежащего ООО «СпецБетон» имущества, суд указал, что общий смысл ареста заключается в обеспечении сохранности имущества должника и представляет собой запрет осуществлять какие-либо действия по распоряжению имуществом, находящимся в собственности. Хранение арестованного имущества должника осуществляется по правилам исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ООО «СпецБетон» просит отменить определение суда первой инстанции о наложении ареста на оборудование и продукцию, ссылаясь на то, что имущество, на которое судом наложен арест, не принадлежит ООО «СпецБетон».

Так, как указывает ООО «СпецБетон», оборудование: погрузчик Komatsu FG20C-14 серия № 562699 стоимостью 200 000 руб., автопогрузчик 32-8FG15 V 3000 Toyota стоимостью 200 000 руб., установка «Мастек» (стационарный вариант) с бетоносмесителем на эстакаде, с горизонтальным приемом поддонов со штатным комплексом п/матрица № 2.3 плитка «Лепесток» стоимостью 400 000 руб., вертикальные емкости под цемент 2 штуки стоимостью 50 000 руб., комплект п/матрица № 1.2 камень стеновой пустотность 30% стоимостью 20 000 руб., комплект п/матрица № 1.7 стеновой полублок стоимостью 20 000 руб., комплект п/матрица № 2.20 бордюр стоимостью 20 000 руб., комплект п/матрица № 2.4 плитка «Бабочка» стоимостью 20 000 руб., комплект п/матрица поребрик стоимостью 10 000 руб., комплект п/матрица плитка тротуарная «Кирпичик» стоимостью 15 000 руб., комплект п/матрица камень стеновой, пустотность 6% стоимостью 15 000 руб., комплект п/матрица плитка тротуарная «Брусчатка» стоимостью 15 000 руб. не принадлежит ответчику; данное имущество было передано в аренду Муравьевой Е.С. (после вступления в брак в 2009 г. – Крутиковой Е. С.) по договору аренды от 06.05.2009 № 1 и акту приема-передачи к нему.

В отношении остального имущества, перечисленного в обжалуемом определении от 04.06.2010, а именно: поребрик окрашенный в количестве 146 шт. (стоимостью 120 руб. за шт.), общей стоимостью 17 520 руб., поребрик неокрашенный в количестве 212 шт. (стоимостью 110 руб. за шт.), общей стоимостью 23 320 руб., камень с обнаженной фактурой в количестве 3 000 шт. (стоимостью 39 руб. за шт.) общей стоимостью 117 000 руб., ООО «СтройБетон» ссылается на то, что оно передано Крутиковой Е.С. в счет погашения задолженности по арендным платежам, и в дальнейшем принято на ответственное хранение ООО «СпецБетон» по договору хранения. Данное имущество является собственностью Крутиковой Е.С. на основании документов, составленных в счет погашения задолженности по арендной плате за использование оборудование, принадлежащего Крутиковой Е.С.

Предприниматели Федоров А.В. и Всеволодов Ю.Ф. в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истцы считают недоказанным ответчик факт того, что имущество, на которое наложен арест обжалуемым определением суда, не принадлежит ответчику.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СпецБетон» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить.

Представитель индивидуальных предпринимателей Федорова А.В. и Всеволодова Ю.Ф. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в