Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А46-480/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

к цессионарию в полном объёме с момента подписания настоящего договора.

            То есть согласно условиям договора цессии право требования к истцу перешло м момента подписания договора цессии.

   Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма  от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершённой сделки.

  На данные разъяснения сослался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

            Однако в рассматриваемом случае предметом спора не является установление факта передачи права требования к должнику как такового и возникновение у истца права требования к должнику.

            Предметом доказывания по настоящему делу является установление наличия или отсутствия нарушения ответчиком условий договора цессии, которое являются основанием для расторжения договора цессии на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

            В силу договора цессии к истцу перешло право требования к должнику.

            Между тем, предусмотренная в пункте 2 статьи 385 ГК РФ обязанность первоначального кредитора (ответчика) передать соответствующие документы, подтверждающие переданное новому кредитору (истцу) право требования к должнику, позволяет последнему реализовать полученное право.

            Соответственно, именно с реализацией своего права требования к должнику новый кредитор связывает интерес в переданном ему первоначальным кредитором праве требования к должнику, при чём в разумный срок.

В рассматриваемом случае в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий пункта 3.1. договора цессии истец утратил интерес в исполнении ответчиком обязанности по передаче ему соответствующих документов, что подтверждается его письмами в адрес ответчика от 04.09.2009, 08.10.2009.

Ответчик не доказал суду, что он надлежащим образом исполнил условие пункта 3.1. договора цессии и передал истцу в трёхдневный срок с момента подписания договора надлежащее исполнение, от принятия которого истец отказался, либо истец не совершил действий, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не смог исполнить своего обязательства.

Доводы ответчика о том, что договор цессии следует считать заключённым не с 07.03.2009, а с 28.09.2009 несостоятельны, так как не подтверждены материалами дела. В деле имеется заверенная копия договора, подписанная обеими сторонами от 07.03.2009. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил наличие подлинника договора от той же даты. Доказательств процедуры заключения договора цессии от 07.03.2009 до 28.09.2009 в материалах дела не имеется (переписки между сторонами по поводу заключения договора до сентября 2009 года, направления проекта договора одной стороны другой и обратно).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 55-57) указывает о том, что оба экземпляра договора, подписанные ответчиком, были переданы истцу в апреле 2009 года для дальнейшего оформления и о подписании договора он узнал только в сентябре 2009. Однако в подтверждение указанных обстоятельств в порядке статьи 65  АПК РФ ответчик доказательств суду не представлено.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче документов согласно условию пункта 3.1. договора цессии, то последующая передача ответчиком истцу через ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (л.д. 69-81, 85, 86-90)  в октябре 2009 года документов (договор поставки № 1818-3, товарные накладные) как раз свидетельствует о такой просрочке исполнения, то есть о ненадлежащем исполнении договора цессии.

 О факте передачи документов истцу в октябре 2009 года ответчик сам указывает в отзыве на исковое заявление.

   Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком нарушение условий пункта 3.1. договора цессии является существенным нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника введена процедура наблюдения определением арбитражного суда от 15.07.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче документов является существенным нарушением условий договора цессии, так как при заключении договора цессии истец рассчитывал к обусловленному этим договором сроку до 10.03.2009 получить от ответчика необходимые документы и, соответственно, реализовать свои права требования к должнику.

          Однако в связи с введением наблюдения в отношении должника и истечения срока предъявления в этой процедуре своих требований к нему, нарушение ответчиком  передачи истцу документов в подтверждение этих требований может повлечь для последнего такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора цессии.                                                                        Кроме этого, само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства значительно снижает вероятность получения от него задолженности.

То обстоятельство, что истец в октябре получил необходимые документы, не может препятствовать ему в реализации права на судебную защиту. Вследствие нарушения ответчиком условий о передаче документов истец утратил интерес в продолжении с ним договорных отношений.

Более того, из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009 по делу № А40-12571/09-78-33 «Б» (л.д. 64-68) требования ОАО «Инмарко» в размере 5 294 948 рублей 17 копеек основного долга  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Меркурий» (ранее ООО «САМОХВАЛ»).

О том, что ответчик подал заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и его требования включены в реестр требований кредиторов вышеназванным определением суда, указывает сам ответчик в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования и апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Произвести замену ответчика открытого акционерного общества «Инмарко» на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Инмарко».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМТОРГ» удовлетворить.

            Решение  Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по делу № А46-480/2010 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Расторгнуть договор цессии от 07.03.2009 № 0703-И, заключённый между открытым акционерным обществом «Инмарко» и обществом с ограниченной ответственностью «САМТОРГ».

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инмарко» (ОГРН 1025500974180) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМТОРГ» (ИНН 7728693730) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина