Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А46-480/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А46-480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4669/2010) общества с ограниченной ответственностью «САМТОРГ» на решение  Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по делу № А46-480/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «САМТОРГ» к открытому акционерному обществу «Инмарко» о расторжении договора цессии

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «САМТОРГ» - не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Инмарко» - Кулешова А.В. по доверенности от 01.04.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САМТОРГ» (далее – ООО «САМТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «Инмарко» (далее – ОАО «Инмарко», ответчик) с иском о расторжении договора цессии № 0703-И от 07.03.2009, заключённого между ООО «САМТОРГ» и ОАО «Инмарко».

Решением арбитражного суда от  15.04.2010 по делу № А46-480/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы  считает, что суд первой инстанции применил закон (статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению (статьи 386, 390 ГК РФ); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что ответчик ОАО «Инмарко» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в общество с ограниченной ответственностью «Инмарко» (далее – ООО «Инмарко»), представил заверенные копии документов, подтверждающих факт реорганизации  (копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 55 № 003487910 от 01.04.2010, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 55 № 003487912 от 01.04.2010, свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 55 № 003487911 от 01.04.2010, протокола № 25 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Инмарко» от 01.02.2010, протокола заседания совета директоров ООО «Инмарко» № 01-04/2 от 01.04.2010, устава ООО «Инмарко») .

Из протокола № 25 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Инмарко» от 01.02.2010 усматривается, что акционерами ОАО «Инфмарко» принято решение о реорганизации ОАО «Инмарко» в форме преобразования в ООО «Инмарко», с переходом к ООО «Инмарко» в порядке универсального правопреемства всех обязательств ОАО «Инмарко» в отношении всех кредиторов и должников, по всем вещным и другим правам и обязанностям.

В пункте 1.1. устава ООО «Инмарко» указано о том, что ООО «Инмарко» создано в форме преобразования ОАО «Инмарко», является его правопреемником, несёт права и обязанности, возникшие у предприятия до момента его преобразования в ООО.

Согласно свидетельству серии 55 № 003487912 от 01.04.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Инмарко» путём реорганизации в форме преобразования.

Согласно свидетельству серия 55 № 003487910 от 01.04.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Инмарко» путём реорганизации в форме преобразования.

В соответствии со статьёй 57 ГК РФ преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в результате реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 48 АПК РФ заменить ответчика ОАО «Инмарко» его процессуальным правопреемником ООО «Инмарко».

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что подлинника договора цессии № 0703-И от 07.03.2009 у ответчика в настоящее время не имеется,  он находится у сотрудника, который в настоящее время уволен.  Договор был передан в г. Москвы сотруднику филиала, но в г. Омск сотрудник договор не передал. Ответчик не отрицает существование подлинника договора.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене с принятием нового судебного акта по делу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 07.03.2009 между ОАО «Инмарко» (цедент) и ООО «САМТОРГ» (цессионарий) был заключён договор цессии № 0703-И (далее – договор цессии) (л.д. 10-12), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по договору поставки № 1812-3 04/18-12-07/2 от 18.12.2007, заключённому между цедентом и должником ООО «САМОХВАЛ», являющимся покупателем по данному договору, а также право требования суммы 5 294 948 рублей 17 копеек без пеней и штрафов.

Согласно пункту 1.3. договора цессии право требования переходит к цессионарию в полном объёме с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. договора цессии права являются действительными и бесспорными, срок уплаты по договору поставки 1812-3 04/18-12-07/2 от 18.12.2007 и суммы 5 294 948 рублей 17 копеек наступил.

В пункте 1.5. договора цессии указано о том, что до подписания настоящего договора должник дал письменное согласие на уступку права требования.

На договоре цессии имеется указание о том, что ООО «Самохвал» согласно на уступку права требования, заверенное подписью генерального директора и печатью должника (л.д. 12).

В разделе 2 стороны предусмотрели оплату по договору.

Согласно пункту 2.2. договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 294 948 рублей 17 копеек (цена передаваемых прав).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии в трёхдневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приёма-передачи все документы, удостоверяющие право требования к должнику и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

07.09.2009 истец направил ответчику письмо от 04.09.2009 № 76 (л.д. 13-14) о неисполнении обязательства, установленного пунктом 3.1. договора цессии. В этом же письме истец указал, что он был лишён законного права заявить свои требования в реестр требований кредиторов должника из-за отсутствия документов, подтверждающих такое право, поскольку должник в настоящее время находится в процедуре банкротстве, 31.08.2009 истёк срок для подачи требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника; данный факт лишает истца права голосовать на первом собрании кредиторов.

12.10.2009 истец направил ответчику письмо от 08.10.2009 № 127/09 о расторжении договора цессии (л.д. 15-16) в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче документов по договору цессии, вследствие чего истец утратил интерес к исполнению договора, отказался принимать исполнение в соответствии со статьёй 405 ГК РФ.

В ответе от 30.09.2009 № 4/30/09/09/1 (л.д. 58-59) на письмо истца от 04.09.2009 ответчик сообщил, что между сторонами велись переговоры, в процессе которых согласовывался проект договора цессии № 703-И от 07.03.2009, только в апреле 2009 года было принято положительное решение и в результате оба экземпляра вышеуказанного договора, подписанные со стороны ответчика, были переданы истцу для дальнейшего оформления – 24.04.2009, поэтому выполнить свои обязательства в трёхдневный срок с даты заключения договора было невозможно; ссылаясь на пункт 1 статьи 433 ГК РФ, ответчик указал, что моментом заключения (подписания) договора является дата получения ответчиком письма истца – 28.09.2009, где сообщается о факте подписания истцом договора цессии; 08.10.2009 истцу будут переданы по акту приёма-передачи все документы, удостоверяющие право требования к должнику; отказ от принятия документов по акту приёма-передачи ответчик будет расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору цессии, а в случае неисполнения истцом встречных обязательств по оплате переданного по договору цессии права требования ответчик будет вынужден обратиться в суд.

15.11.2009 ответчик в ответ на письмо истца от 08.10.2009 направил последнему претензионное письмо (л.д. 62-63), в котором указал, что 07.10.2009 истцом получен весь пакет документов, подтверждающих право требования; считает договор цессии заключённым с 28.09.2009; об исполнении истцом встречного обязательства по договору.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора цессии по передаче документов, подтверждающих задолженность ООО «Самохвал», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истец не доказал факта существенного нарушения ответчиком условий договора цессии и наступления для него в результате этого тех неблагоприятных последствий, при которых он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

   Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

  Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 истец направил ответчику письмо от 08.10.2009 № 127/09 о расторжении договора цессии, которое было получено ответчиком 28.10.2009 (почтовое уведомление, л.д. 16).

Со стороны ответчика действий по принятию предложения о расторжении договора не усматривается, напротив, как следует из письма от 15.11.2009, ответчик считает договор цессии заключённым с 28.09.2009 и требует от истца встречного исполнения  обязательств по договору.

            Указанное свидетельствует о том, что истцом был соблюдён предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядок досудебного урегулирования спора, связанного с расторжением заключённого договора.

            Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать суду существенное нарушение ответчиком условий договора, наличие которого влечёт в силу статьи 450 ГК РФ его расторжение в судебном порядке.

            Как следует из материалов дела, договор цессии был заключён сторонами 07.03.2009. Иной даты заключения договор цессии не содержит.

            Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            По условию пункта 3.1.  договора цессии в трёхдневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приёма-передачи все документы, удостоверяющие право требования к должнику и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

То есть при подписании договора цессии стороны оговорили порядок сдачи-приёмки документов, удостоверяющих право требования к должнику, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец увязывал потребительскую ценность передаваемого ему ответчиком права требования к должнику исключительно с фактом надлежащей сдачи этих документов.

            Следовательно, в соответствии с данным условием договора ответчик обязан был передать истцу по акту приёма-передачи все документы, удостоверяющие право требования к должнику и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

            Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ прямо предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

            При этом следует отметить, что сам момент перехода права цессионарию не зависит от исполнения цедентом обязанности по передаче документов.

В пункте 1.3. договора цессии стороны установили, что право требования переходит