Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А70-3501/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционный суд полагает, что, исходя из вышеуказанных условий договора и объекта аренды, сумма арендной платы должна быть определена из расчета стоимости часа фактической работы техники.

Как уже было указано, арендованным имуществом являются два башенных крана и 10 комплектов подкрановых путей.

Факт работы крана № 348 установлен материалами дела и сторонами не оспаривается. А именно, судом первой инстанции определено, что факт работы крана № 348 подтверждают представленные: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2010, акт о приемке выполненных работ за период с 01.04.2010 по 30.04.2010, табель за декабрь 2009 года, протокол № 1 измерения сопротивления заземления и заземляющего устройства, акт сдачи – приемки кранового пути в эксплуатацию от 18.01.2010, исполнительная схема кранового пути, ППРк с генпланом, письма исх. № 108 и исх.№ 113 о направлении ответчиком в адрес истца актов формы КС-2 и КС-3 за аренду башенного крана КБ-408.21 исполнение 02год выпуска 2007 (заводской номер 348), акты-рапорты  о количестве времени, отработанном краном на объекте, подписанные крановщиком истца, а также табель за декабрь 2009 года, вахтенный журнал крановщика, заведенный на кран № 348.

В отношении крана № 136 такие доказательства, подтверждающие его фактическую работу, отсутствуют.

Более того, как установлено судом первой инстанции, кран № 136 не был обеспечен подводящим кабелем и экипажем, к данному крану не был установлен электрический шкаф для подключения кабеля. Также судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы установить факт работы крана № 136.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено. В том числе доводы апелляционной жалобы о том, что актом приема-передачи к договору от 01.10.2009 (л.д. 14) стороны подтвердили, что передаваемая техника смонтирована, находится в исправном состоянии, не опровергают вывод об отсутствии доказательств фактической работы крана.

Апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что в данном случае арендная плата подлежит внесению за все время нахождения техники в распоряжении арендатора.

Однако, данная техника должна быть готова к работе, в том числе подключена к источникам питания, и должна иметь экипаж, который может выполнить распоряжения арендатора о выполнении конкретных работ.

Поскольку монтаж крана и его исправное состояние не подтверждают факт наличия возможности его эксплуатации по назначению без подключения к электричеству и без экипажа, постольку апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал реальную возможность использования ответчиком техники.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправомерного принятия судом в качестве доказательств документов ответчика о работе крана № 348, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные документы подтверждают работу крана № 348 и имеют отношение к рассматриваемому спору – установление фактического времени работы техники является основанием для определения размера арендных платежей.

По таким основаниям, следует поддержать выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено время работы крана № 348 в количестве 488 часов на сумму 463 597 руб. 27 коп.  

Также подтверждено материалами дела наличие у ответчика обязанности по оплате перебазировки  крана № 348 на сумму 298 815 руб. 91 коп. и оплате 3-х подкрановых путей за период с 01.10.2009 по 30.04.2010 в размере 63 000 руб. (7 подкрановых путей были возвращены истцу по акту от 19.03.2010).

Поскольку ответчик частично оплатил задолженность по договору аренды в размере 240 000 руб., судом первой инстанции верно определена сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца – 585 513 руб. 18 коп.

Исходя из подтвержденного размера основного долга на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 7.3 договора аренды была определена сумма неустойки в размере 28 296 руб. 93 коп. Правильность расчета судом первой инстанции данной суммы пеней проверена апелляционным судом, ошибок не установлено. Истец также не оспаривает арифметический расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции.

Кроме того, является правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за неоплату услуг по перебазировке крана в сумме 3599 руб. 23 коп.; за невнесение арендных платежей по договору исходя из ставки Центрального банка России в размере 8.25% до момента фактического погашения долга. В этой части стороны также не оспаривают решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО «Тюменинвестстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 по делу № А70-3501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменинвестстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов