Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А70-3501/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А70-3501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6170/2010) закрытого акционерного общества «Тюменинвестстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 по делу № А70-3501/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тюменинвестстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коттедж плюс» о взыскании 2 226 284, 17 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  закрытого акционерного общества «Тюменинвестстрой» - Зайцева Татьяна Юрьевна по доверенности от 11.01.2010  сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коттедж плюс» - Анохин Александр Антонович по доверенности (личность представителя установлена на основании удостоверения адвоката);

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменинвестстрой» (далее - ЗАО «Тюменинвестстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коттедж плюс» (далее – ООО «ХК «Коттедж плюс», ответчик) о взыскании 2 226 284 руб. 17 коп, из них: арендная плата за пользование техникой в соответствии с договором аренды № 09/10-76 от 01.10.2009 в размере 1 826 993 руб. 54 коп., пени по договору в размере 96 775 руб. 49 коп., оплата за услуги по демонтажу и перебазировке крана башенного КБ-408.21 (заводской номер 136) в размере 298 915 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3599 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга без НДС 1 548 299 руб. 61 коп. с 20.05.2010 года и до дня полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 по делу № А70-3501/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 585 513 руб. 18 коп. - сумма задолженности по арендной плате, 28 296 руб. 93 коп. - пени, 3599 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ- 8.25% от суммы долга 526 597 руб. 27 коп. с 20.05.2010 и до дня полного погашения долга. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в суде апелляционной инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.01.2009   и   06.07.2009   между ООО «МонтажТИС» (арендодатель) и ЗАО «Тюменинвестстрой» (арендатор) были заключены договоры аренды с дополнительными соглашениями от 23.09.2009 и от 11.03.2010 (л.д. 9-12), в соответствии с которыми истец является арендатором специализированной техники:

крана башенного КБ-408.21 исполнение 02 год выпуска 2007 (заводской номер 348) (далее – кран № 348);

крана башенного КБ-408.21 исполнение 02 год выпуска 2005 (заводской номер 136) (далее – кран № 136);

10 (десять) комплектов подкрановых путей.

01.10.2009 с согласия ООО «МонтажТИС» истец передал названную выше специализированную технику в аренду ответчику по договору аренды №09/10-76 (л.д. 13).

Техника передана ответчиком арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи  от 01.10.2009 (л.д. 14).

13.01.2010 ЗАО «Тюменинвестстрой» направило ответчику уведомление о наличии задолженности в сумме 1 951 800 руб.

Ответчик по арендному договору оплатил истцу 240 000 руб. по платежному поручению № 3 от 04.02.2010.

19.03.2010 по акту приема-передачи ответчик возвратил истцу кран №136 и 7 комплектов подкрановых путей (л.д. 15).

Истец, полагая, что ответчик имеет задолженность по договору аренды, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что фактически ответчиком не использовался кран № 136, так как не был обеспечен подводящим кабелем и экипажем. Суд пришел к выводу что арендодатель (истец) не обеспечил нормальную эксплуатацию указанного крана.Также судом установлено, что кран № 346 отработал у ответчика всего 488 часов на сумму 463  597руб.

При этом суд пришел к выводу, что оплата по договору аренды производится исходя из количества отработанных этой техникой часов. В связи с данным выводом, суд заключил о неправомерности исковых требований ответчика, основанных на том, что оплата за аренду имущества подлежит расчету по 8-ми часовому рабочему дню.

Таким образом, суд указал, что оплата по договору аренды должна производиться за фактически отработанное техникой время, исходя из чего была определена фактическая задолженность ответчика, пеней по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тюменинвестстрой» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что арендная плата за пользование техникой должна оплачиваться арендатором из расчета фактически отработанного на данной технике времени, так как буквальное значение содержащихся в пункте 5.1.1 договора слов не может быть истолковано как установление сторонами договора оплаты исходя из работы техники в час.

По мнению истца, тот факт, что ответчик по своим производственным причинам не использовал кран по назначению, не является доказательством того обстоятельства, что он не мог его использовать в связи с необеспечением истцом условий для его использования.

Кроме того, ЗАО «Тюменинвестстрой» считает, что суд первой инстанции нарушил номы процессуального права, приняв в качестве доказательства документы, которые не относятся к предмету настоящего спора. А именно, судом приняты: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2010 (л.д. 59), акт о приемке выполненных работ за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 (л.д. 60), протокол № 1 измерения сопротивления заземления и заземляющего устройства (л.д. 61-62), акт сдачи-приемки кранового пути в эксплуатацию от 18.01.2010 (л.д. 63), исполнительная схемы кранового пути (л.д. 65) и ППРк с генпланом (л.д. 66). Между тем, данные документы не имеют отношения к требованиям истца, так как являются документами ответчика, необходимыми для осуществления последним своей хозяйственной деятельности.

ООО «ХК «Коттедж плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены. Ответчик полагает необоснованными доводы жалобы относительно порядка определения времени, за которое подлежит оплата арендованного имущества, а также доводы о неправомерном принятии в качестве доказательств представленных в материалы дела документов, подтверждающих доводы ответчика о фактически отработанном техникой времени.

В судебном заседании апелляционного суда приняли участие представители сторон, поддержавшие свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон по поводу договора аренды подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы № 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (пункт 1).

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (часть 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что условиями договора установлен следующий порядок определения размера арендной платы (раздел 5 договора аренды):

в размере 950 руб. в час за кран № 348;

в размере 950 руб. в час за кран № 136;

в размере 30 000 руб. в месяц за 10 (десять) комплектов подкрановых путей.

Стоимость сверхнормативной эксплуатации каждой единицы техники составляет 1100 руб. в час.

Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца денежными средствами или по соглашению сторон иным способом, не запрещенным законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из указанного порядка точно не следует, за какой час подлежит оплате арендованная техника: час работы этой техники либо час без учета фактически отработанного времени.

Истец полагает, что сумма арендной платы должна быть рассчитана исходя из расчета 8-ми часового рабочего дня.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что сумма арендной платы складывается только от фактически отработанного техникой времени.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

«час» как единица измерения может быть рассмотрена как:

- составляющая времени суток (24 часа в одних сутках);

- составляющая 8-ми часового рабочего дня (о чем утверждает истец);

- составляющая фактически отработанного времени техники (о чем утверждает ответчик).

Довод истца о расчете суммы арендной платы исходя из 8-ми часового рабочего дня не может быть принят во внимание, поскольку такого условия (условия о продолжительности работы техники в количестве 8 часов в день) договором не предусмотрено - нет ни одного указания на данное количество часов. Следовательно, апелляционный суд не усматривает оснований для утверждения о необходимости расчета арендной платы исходя из 8-ми часового рабочего дня.

Также нет никаких оснований для расчета арендной платы за час как составляющего время суток, поскольку, в этом случае, теряется смысл установления такого периода времени. Договор аренды является продолжительным и составляет один год (с 01.10.2009 по 30.09.20010), в связи с чем подсчет часов за год аренды является непрактичным и бессмысленным.

Поскольку апелляционный судом установлено неприменение предыдущих двух порядков определения периода времени, за который должна быть произведена оплата, то, исходя из метода исключения, расчет суммы аренды производится по периоду фактически отработанного времени техники.

Кроме того, расчет арендной платы исходя из фактически отработанного времени соответствует целям договора аренды техники с предоставлением услуг по его эксплуатации – работа техники.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем носит комбинированный характер и включает в качестве одного компонента (элемента) право пользования вещью - индивидуально-определенным транспортным средством, а в качестве второго - услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Поэтому, квалифицирующим признаком рассматриваемого договора являются не особенности сдаваемого в аренду имущества и не факт передачи в аренду имущества, а то, что транспортное средство может быть управляемо и обслуживаемо исключительно с помощью профессионального экипажа.

Следовательно, для лица, которое приобрело транспортное средство с экипажем в аренду, является значимым факт возможности эксплуатации объекта аренды. Иначе у него теряется интерес в использовании арендованного имущества.

По таким основаниям,