Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А75-1457/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2010 года

                                                            Дело № А75-1457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н. Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5983/2010) Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2010 по делу №  А75-1457/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании 3 306 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – представитель не явился, 

установил:

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент лесного хозяйства ХМАО, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 3 306 руб., причинённого лесному фонду.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2010 по делу №  А75-1457/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Департамент лесного хозяйств ХМАО в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что возмещение вреда по утверждённым таксам и методикам должно происходить независимо от проведения лесонарушителем восстановительных работ. По мнению Департамента лесного хозяйства ХМАО, суд пришёл к необоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия молодняка деревьев на трассе коммуникаций и соответственно его уничтожения.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью выявления фактов нарушения лесного законодательства приказом Департамента лесного хозяйства ХМАО от 31.03.2009 № 128-лк на 02.04.2009 назначена внеплановая проверка объектов ООО «РН-Юганскнефтегаз» (л.д. 18).

В адрес ответчика посредством факсимильной связи 30.03.2009 передано извещение с просьбой направить 02.04.2009 представителя с доверенностью для составления акта о лесонарушении, в том числе по факту нарушения лесного законодательства в квартале 125 по Юнг-Яхскому участковому лесничеству.

02.04.2009 начальником отдела Юнг-Яхского участкового лесничества Шихалиевым З.А. в присутствии представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» Клименок Д.В., действующего на основании доверенности № 519/08 от 19.12.2008, при осмотре в выделе 69 квартала 125 Юнг-Яхского участкового лесничества выявлен разлив нефти на площади 0,02 га вследствие аварийного отказа нефтепровода, о чём составлен акт проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации от 02.04.2009 № 4-Ю (л.д. 21-23).

Актом о лесонарушении от 02.04.2009 № 8 зафиксирован факт совершения лесонарушения, выразившегося в уничтожении молодняка естественного происхождения в выделе 69 квартала 125 Юнг-Яхского участкового лесничества, в результате отказа нефтепровода и разлива нефти. Ущерб определен в размере 3 306 руб. (л.д. 6-9).

Департаментом лесного хозяйства ХМАО ответчику направлено претензионное письмо № 221 от 06.04.2009 с предложением в добровольном порядке возместить причинённый ущерб в сумме 3 306 руб. в срок до 18.05.2009 (л.д. 16).

Поскольку в указанный срок ущерб не был возмещен, Департамент лесного хозяйства ХМАО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Исключение составляют случаи, когда вред причинён предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на котором хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.

 По смыслу указанной правовой нормы лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причинённый им вред в результате имевшего место разлива нефти.

Факт причинения вреда окружающей среде отражён в акте проверки соблюдения требований лесного законодательства от 02.04.2009 № 4-Ю, а также в акте о лесонарушении от 02.04.2009 № 8 с ведомостью перечёта деревьев (л.д. 10) и схемой-чертежом лесонарушения (л.д. 12). Из объяснений лесонарушителя, содержащихся в пункте 12 акта о лесонарушении № 8 от 02.04.2009, следует, что причиной лесонарушения является нефтеразлив в результате отказа нефтепровода.

В соответствии с ведомостью перечёта деревьев авария на нефтепроводе привела к уничтожению подроста (молодняка естественного происхождения) на площади 0,02 га. Аналогичная информация содержится в пункте 2 акта проверки № 4-Ю от 02.04.2009 и в пункте 8 акта о лесонарушении № 8 от 02.04.2009.

Все вышеуказанные документы, подтверждающие факт, характер и причины лесонарушения, совершенного ответчиком подписаны представителем ООО «РН-Юганскнефтегаз» Клименок Д.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью № 519/08 от 19.12.2008 (л.д. 19).

Также факт разлива нефти подтверждается ответчиком в дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 74-76). Более того, ООО «РН-Юганскнефтегаз» указывает, что им были предприняты меры по устранению последствий ликвидации аварии – проводились работы в рамках договора № ТУ-01/Э-09 от 01.01.2009, заключённого между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхавтотранс-3» (л.д. 77-99), и были понесены затраты в размере 15 686 руб. 71 коп. на приведение загрязнённого участка в пригодное состояние.

Отсутствие в материалах дела доказательств взятия проб окружающей среды не означает, что вред окружающей среде не был причинён.

Согласно пункту 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 (в редакции, действовавшей на момент составления акта проверки 02.04.2009), мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ указано о том, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Однако толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что обязанность приложения к акту проверки перечисленных в части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ документов, в том числе протоколов проб обследования объектов окружающей среды,  предусмотрена законом в случае, когда такое взятие проб обследования окружающей среды производилось при проверке. Причём необходимость такого взятия проб определяется в каждом случае проверки самостоятельно в зависимости от вида проводимой проверки, поскольку в данной норме перечень прилагаемых документов не является исчерпывающим. Законодатель обязал прилагать  к акту проверки документы или их копии , которые непосредственно связаны с результатами проверки, то есть те документы, которые были составлены в ходе самой проверки и по результатам проверки проверяемого юридического лица.

Тогда к акту проверки по смыслу закона и должны прилагаться протоколы отбора таких проб, о чём должно быть указано в приложении к акту проверки.

 Если же взятие проб обследования окружающей среды не проводилось, то, соответственно, в акте проверки о наличии взятия таких проб не указывается.

  Более того, суд апелляционной инстанции считает, что результаты взятия проб окружающей среды способствуют определению лишь степени причинения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт разлива нефти в результате отказа нефтепровода ООО «РН-Юганскнефтегаз» и причинение вреда окружающей среде в виде уничтожения подроста на площади 0,02 га в выделе 69 квартала 125 Юнг-Яхского участкового лесничества.

На основании статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Исходя из положений статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме этого, определение размера вреда окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления этого размера вреда не ставится в зависимость от обстоятельств обязательного взятия проб исследований окружающей среды в ходе проверки. То есть не зависит от определения какой-либо степени причинения вреда, а непосредственно основывается на самом факте причинения вреда, которым в рассматриваемом случае является факт нефтеразлива.

Согласно акту о лесонарушении № 8 от 02.04.2009 в результате разлива нефти в выделе 69 квартал 125 Юнг-Яхскового участкового лесничества территориального управления Нефтеюганское лесничество произошло уничтожение молодняка естественного