Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А75-1015/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2010 года

Дело № А75-1015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5733/2010) общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2010 по делу № А75-1015/2010 (судья Лысенко Г.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс»

к индивидуальному предпринимателю Раковчуку Александру Леонидовичу

о взыскании 2 088 152 руб. 14 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 22.03.2010 по делу № А75-1015/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» (далее по тексту – ООО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс», Общество, истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Раковчука Александра Леонидовича (далее по тексту – предприниматель Раковчук А.Л., ответчик) убытков по договору купли-продажи невостребованного и (или) неликвидного имущества (медный кабель) № БГПК.360/08 от 28.08.2008 в сумме 2 088 152 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе истце просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был подписан договор купли-продажи невостребованного и (или) неликвидного имущества № БГПК.360/08 от 28.08.2008 (далее по тексту – Договор купли-продажи).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить движимое невостребованное имущество по цене, количеству и ассортименту, указанными в приложении к договору.

Из приложения к договору (л.д.17) следует, что истец обязался поставить ответчику медный кабель в изоляции, с луженой жилой различного сечения, подвергся частичному термическому воздействию в количестве 151,48 тонны на общую сумму 6 075 105 руб. 40 коп (НДС не предусмотрен).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что Покупатель осуществляет предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10 календарных дней с момента получения Покупателем счета на предварительную оплату.

11.11.2008 истцом был выставлен ответчику счет № 108 на предварительную оплату (л.д. 18).

Поскольку ответчик не произвел предварительную оплату по договору, то истец 10.12.2008 направил претензию № 297, в которой предложил ответчику в срок до 26.12.2008 оплатить и принять товар по договору, в случае неисполнения обязательств по договору, то истец указал на расторжение договора и требование на возмещение убытков в размере 6 676 314 руб. 37 коп. (л.д. 19).

19.06.2009 истец заключил договор купли-продажи лома указанного металла с другим Покупателем – ООО «ТрейдМеталл» (л.д. 22 – 27), но уже, как указывает истец, по менее выгодной цене. Сумма договора составила 3 986 953 руб. 26 коп. (НДС не предусмотрен).

Истец, полагая, что ему неисполнением ответчиком обязательств по договору, причинены убытки в размере разницы цены по договорам – 2 088 152 руб. 14 коп. (6 075 105, руб. 40 коп. – 3 986 953 руб. 26 коп.), обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 088 152 руб. 14 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия обстоятельств, изложенных в пункте 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, нарушение обязательств исполнения договора купли-продажи невостребованного и (или) неликвидного имущества (медный кабель) № БГПК.360/08 от 28.08.2008 со стороны ответчика в данном случае не имело место. Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 11.2 договора и письмом от 30.10.2008 № 487 известил истца о расторжении договора без применения к нему штрафных санкций. При этом письмо направлено истцу до выставления им счета ответчику на предоплату. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательства по договору и возникшими у истца убытками. Суд согласился с доводом ответчика о том, что договор купли-продажи лома с третьим лицом заключен истцом не в разумный срок.

Означенное решение обжалуется истцом в суд апелляционной инстанции.

Истец в обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, договор купли-продажи не был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, поскольку письмом от 30.10.2008 № 487 ответчик не уведомлял истца о расторжении договора в одностороннем порядке, а только предложил расторгнуть договор. Между тем сторонами соглашение о расторжении договора не было подписано, в связи с чем истец во исполнение условий договора выставил ответчику требование (счет от 11.11.208 № 108) на предварительную оплату товара. По причине неисполнения ответчиком своих обязательств, истцом ответчику была направлена претензия от 10.12.2008 № 297 и впоследствии расторгнут договор в одностороннем порядке. Именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по предварительной оплате явилось причиной одностороннего расторжения договора истцом и, как следствие, возникновения у истца убытков.

Также истец считает, что им соблюдены условия пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о том, что договор с другим лицом должен быть заключен в разумный срок и по разумной цене; доказана заявленная ко взысканию сумма убытков.

Ответчик считает, что утверждение истца о том, что договор был расторгнут на основании его претензии от 10.12.2008 № 3/297 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в договоре установлен срок его действия – 31.12.2008, а с учетом предусмотренного в договоре срока рассмотрения претензии – 20 дней, и получения этой претензии ответчиком 10.12.2008, последним днем ее рассмотрения является 06.01.2009.

Также ответчик считает, что истец не доказал факт продажи товара другому лицу по более низкой цене, поскольку кроме договора купли-продажи от 19.06.2009, заключенного между истцом и ООО «ТрейдМеталл», каких-либо других документов, сопутствующих заключению этого договора, подтверждающих факт оплаты товара и передачу товара покупателю, истцом не представлено.

По мнению ответчика, срок, в течение которого истцом была совершена сделка взамен расторгнутой, не является разумным. Так из текста апелляционной жалобы следует, что истец не имел препятствий для реализации кабеля незамедлительно после расторжения договора с предпринимателем Раковичуков А.Л., у него имелись контрагенты, готовые приобрести данный товар. Однако, договор купли-продажи был заключен истцом лишь 19.06.2009.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной в взамен сделке.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания приведенных норм следует, что возмещение убытков возможно лишь при наличии следующих условий: во-первых, договор должен быть расторгнут вследствие нарушения обязательства покупателем; во вторых, договор, совершенный взамен, должен быть заключен в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и установленная в нем цена является разумной.

При этом вопрос о наличии или отсутствии второго условия имеет смысл рассматривать лишь при наличии первого условия, то есть говорить о том, заключен ли договор в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и является установленная в нем цена разумной, можно только если договор расторгнут вследствие нарушения обязательства покупателем.

Между тем, в данном случае отсутствуют доказательства того Договор купли-продажи расторгнут вследствие нарушения обязательств покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Таким образом, в силу приведенных норм гражданского законодательства, договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке путем отказа от него, если такой отказ предусмотрен законом или договором.

В данном случае в пункте 11.2 Договора купли-продажи предусмотрено, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке) письменно предупредив другую сторону не менее чем за 20 дней до даты расторжения договора.

То есть Договором купли-продажи предусмотрен односторонний отказ сторон от договора в любой момент.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соответственно, для расторжения договора в таком порядке не требуется соглашения сторон о расторжении договора, и договор является расторгнутым по истечении указанного 20-дневного срока уведомления о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ответчик воспользовался своим правом и письмом от 30.10.2008 № 487 известил истца о расторжении договора без применения к нему штрафных санкций. При этом письмо направлено истцу до выставления им счета ответчику на предоплату.

Довод истца о том, что указанное письмо нельзя рассматривать как уведомление о расторжении договора, что данное письмо является лишь предложением о расторжении договора, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно из указанного письма следует, что ответчик просит расторгнуть договор. Однако такая фраза не означает, что ответчик не отказывается от договора, а просит заключить соглашение о расторжении договора. Кроме того, проект соглашения о расторжении о договора в этому письму приложен не был, доказательств совершения сторонами каких-либо действий в дальнейшем по рассмотрению вопроса о заключении такого соглашения, или отказа в его заключении суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку стороне договора предоставлено право одностороннего отказа от договора, то изложение ответчиком в письме в любой форме предложения о расторжении договора (в форме просьбы расторгнуть договор, в форме отказа от договора или в иной форме) является односторонним отказом от договора.

Факт получения этого письма истец не оспаривает.

Кроме того, в письме от 10.11.2008 № СК/2004 истец подтверждает факт получения письма ответчика от 31.10.2008 о расторжении Договора купли-продажи.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку расторжение договора не было согласовано истцом, договор не расторгнут, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для расторжения договора в связи с отказом от него одной из сторон не требуется соглашения сторон о расторжении, а в данном случае имел место именно в отказ ответчика от договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Договор купли-продажи был расторгнут по инициативе ответчика в связи с односторонним отказом ответчика от договора, право на которое предусмотрено договором.

Следовательно, нарушение обязательств исполнения спорного договора со стороны ответчика, в данном случае, не имело место.

Таким образом, отсутствует первое условие применения пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора вследствие нарушения обязательства покупателем.

Поскольку указанное условие для применения пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, то вопрос о том заключен ли договор в разумный срок