Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А70-14437/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

товара на сумму 448 654 руб.  фактически не отрицает.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком  в полном объеме  обязательств по оплате товара,  требование ООО «Альфа-строй»  о взыскании с ООО «Завод ЖБИ»   задолженности  в сумме 448 654 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО «Альфа-строй», послужил вывод суда первой инстанции о безвозмездном характере договора о переводе долга № 1 от 26.01.2009, что свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным на основании следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

По смыслу статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что условия договора  о  переводе  долга  № 1 от 26.04.2009 позволяют определить конкретное обязательство, из которого возник долг; на перевод долга по договорам поставки   № 24 от 01.09.2007 и № 18 от 06.06.2007 согласие кредитора дано. Следовательно, условие о предмете договора перевода долга считается согласованным, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

Таким образом, названный договор о переводе долга соответствует требованиям, предъявляемым законом к переводу долга, договор является заключенным.

Суд первой инстанции, квалифицируя  договор о переводе долга № 1 от 26.04.2009 как сделку дарения, не учел, что признанная им недействительной (ничтожной) сделка о переводе долга непосредственно направлена на передачу старым кредитором новому обязанности исполнить обязательства, возникшие из договоров  поставок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу указанной статьи безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, оно должно быть прямо оговорено в тексте договора.

При указанных обстоятельствах договор о переводе долга, заключенный между  ОАО «Промжелдортранс-Тюмень»  и ООО «Завод ЖБИ», не является договором дарения, так как данный договор не содержит ясно выраженное условие о том, что он является безвозмездным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие  о воле сторон по безвозмездной передаче обязательства по исполнению условий договора  поставка, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у  суда первой инстанции  не имелось правовых оснований для признания договора о переводе долга № 1 от 26.04.2009 безвозмездной сделкой (дарением).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №  120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении перевода долга на безвозмездную передачу права судом не установлено, оснований полагать, что договор о переводе долга является недействительным, не имеется.

Отсутствие в спорном договоре указания на цену или встречное предоставление не может свидетельствовать о безвозмездности сделки в силу пункта 3 статьи 423 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор предполагается возмездным, а в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора о переводе долга № 1 от 26.04.2009.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «Альфа-строй» в удовлетворении требования  о взыскании с ООО «Завод ЖБИ»   задолженности  в сумме 448 654 руб., в связи с чем,  решение суда первой инстанции в части отказа  в удовлетворении встречного иска подлежит отмене.

ООО «Альфа-строй» было также заявлено требование о взыскании с ООО «Завод ЖБИ» 15 763 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно  пункту  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт наличия у ООО «Завод ЖБИ»  задолженности по  оплате товара в размере  448 654  руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  15 736 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, необходимо указать следующее.

Апелляционным судом был проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, представленный ООО  «Альфа-строй», и было установлено, что расчет произведен истцом неверно. Истцом была неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, действующая на день исполнения обязательств.  Так истец применил ставку, равную 10%, а необходимо было применить ставку, равную 9%. Кроме того, расчет произведен исходя из суммы долга, без учета НДС. 

Так, согласно расчету, произведенному апелляционным судом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 16 375 руб. 87 коп. (448 654 руб. (в том числе НДС 68 438 руб. 75 коп.) *146 дней (с 27.02.2009 по 22.12.2009) *9/3600 (9% ставка рефинансирования). 

Вместе с тем, поскольку ни истцом, ни ответчиком расчет суммы процентов, произведенный ООО «Альфа-строй» не оспорен, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 15 736 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования ООО «Альфа-строй» подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО  «Завод ЖБИ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области  от 22.04.2010 по делу № А70- 14437/2009 отменить в части отказа в удовлетворении  первоначального иска, заявленного обществом  с ограниченной ответственностью «Альфа-строй». В данной части принять по делу № А70-14437/2009 новый судебный акт.

Требования, заявленные  обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» к обществу с ограниченной ответственностью  «Завод ЖБИ» о взыскании 448 654 руб. основного долга по договору о переводе долга от 26.01.2009 № 1,  15 763 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Завод ЖБИ» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Альфа-строй»  448 654 руб. основного долга по договору о переводе долга от 26.01.2009 № 1,  15 763 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью  «Завод ЖБИ» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Альфа-строй»  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции  в размере  13 158 руб. 24 коп., по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В связи с частичной отменой решения Арбитражного суда Тюменской области  от 22.04.2010 по делу № А70- 14437/2009, резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области  от 22.04.2010 по делу № А70-14437/2009 изложить в следующей редакции.

Требования, заявленные  обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» к обществу с ограниченной ответственностью  «Завод ЖБИ» о взыскании 448 654 руб. основного долга по договору о переводе долга от 26.01.2009 № 1,  15 763 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Завод ЖБИ» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Альфа-строй»  448 654 руб. основного долга по договору о переводе долга от 26.01.2009 № 1,  15 763 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований, заявленных обществом  с ограниченной ответственностью  «Завод ЖБИ», отказать.

Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью  «Завод ЖБИ» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Альфа-строй»  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции  в размере  13 158 руб. 24 коп., по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер