Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А75-13491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

6941 от 30.06.2006, № 6486 от 31.07.2006, № 6438 от 31.07.2006, № 520 от 11.08.2006, с указанием в поле назначение платежа «Гашение ссудной задолженности по дог. № 1721753/05Л от 11.11.05г. по дог. Купли-продажи от 20.06.06г. за пром. магазин «Необходимые вещи» (л 130-135 т.1).

Таким образом, непосредственно ИП Красновой Н.А. было передано 2 650 000 руб. и за  ИП Краснова Н.В. была погашена задолженность в размере 1 951 080 11 руб.

Как следует из материалов дела, 11.11.2005 между ИП Красновым Н.В. «Запсибкомбанк» ОАО был заключен договор кредитной линии № 1721753/05Л, в соответствии с которым банк обязался предоставить ИП Краснову Н.В. кредит. Для получения кредита заемщику открыт ссудный счет 45407810000051000261.

В обеспечение кредита был произведен залог недвижимости – нежилое помещение для магазина (раздел 4 договора кредитной линии № 1721753/05Л).

Кроме того, в обеспечение исполнения ИП Красновым Н.В. обязательств по кредитному договору кредитной линии № 1721753/05Л между «Запсибкомбанк» ОАО и ИП Красновой Н.А. был заключен договор об ипотеке от 11.11.2005, по которому истец передал в залог банку магазин промышленных товаров, расположенный на 1 этаже 5-этажного жилого дома, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Радужный, микрорайон 2, дом 4, квартира 51.

Из письма «Запсибкомбанк» ОАО  от 24.01.08 (л. 110 т. 2) усматривается, что в связи с неисполнением ИП Красновым Н.В. обязательств по возврату кредита, ИП Красновой Н.А. было продано спорное недвижимое имущество (заложенное у банка) покупателю Мирзоевой Ш.Г., которая стала залогодателем и в целях предотвращения реализации имущества, погасила заложенность по кредитной линии ИП Краснова Н.В.

Суд апелляционной инстанции находит данное разъяснение банка обоснованным.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации Мирзоева Ш.Г. стала обладателем прав и обязанностей залогодателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного в качестве обеспечения по вышеуказанному договору кредитной линии, то есть является залогодателем.

На основании пункта 7 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспечение залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при возникновении задолженности по договору кредитной лини банк имел право обратить взыскание на заложенное имущество путем подачи искового заявления в суд, а залогодатели Мирзоева Ш.Г. и Мирзоев У.П., в данном случае собственники заложенного недвижимого имущества, предотвратили его реализацию, погасив имеющуюся задолженность по кредитной линии ИП Краснова Н.В.

Иными словами, ответчики одновременно погасили долг ИП Краснова Н.В. и предотвратили обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оплатив долг ИП Краснова Н.В., который в равной степени имеет право получить стоимость проданного недвижимого имущества по договору от 20.06.2006, ответчики уменьшили свое обязательство по оплате приобретенного имущества по договору купли-продажи от 20.06.2006.

Более того, как ответчики пояснили в отзыве на апелляционную жалобу, Краснова Н.А. просила о произведении оплаты на ссудный счет именно в счет погашения долга ИП Краснова Н.В. перед банком, в связи с чем супругами Мирзоевыми часть денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества была уплачена путем перечисления на ссудный счет ИП Краснова Н.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что ответчики произвели оплату ИП Красновой Н.А. и ИП Краснову Н.В. за приобретенное недвижимое имущество по договору от 20.06.2006 в общей сумме 4 592 404 руб. 28 коп. (750 000 руб. + 1 900 000 руб. +1 951 080 руб. 11 – возврат со счета ИП Краснова Н.В. 8 675 руб. 83 коп.)

То обстоятельство, что оплата в указанном выше порядке (часть на расчетный счет ИП Красновой Н.А., часть наличными денежными средствами, переданными ИП Красновой Н.А., часть на ссудный счет ИП Краснова Н.В.) не соответствует порядку, определенному договором купли-продажи спорного недвижимого имущества (передача наличными денежными средствами), не означает факта неуплаты. Иными словами нет обстоятельств, которые бы указывали, что ответчиками была произведена оплата ненадлежащему лицу.

Следовательно, оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, в связи с чем, ссылка истца на наличие оснований для расторжения договора и возврата объекта недвижимости на основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает. Иных оснований, по которым спорный договор купли-продажи от 20.06.2006 может быть признан подлежащим расторжению, а недвижимое имущество – возврату продавцу, истцом заявлено не было.

Учитывая вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований истца было отказано, то у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями  для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Краснову Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2010 по делу № А75-13491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Надежды Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов