Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А46-3656/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1.1 соглашения о расторжении договора лизинга № 112СРЛ-мс от 11 июля 2007 указано, что в целях достижения взаимовыгодных условий стороны пришли к соглашению оформить досрочное расторжение договора лизинга, двусторонним соглашением, в котором определили порядок передачи имущества (иным образом, чем это указывалось в требовании о расторжении), а также порядок реализации гражданских прав, вытекающих из договора лизинга, связанных с взысканием различных платежей и пеней. Договор лизинга считается расторгнутым с даты подписания соглашения 15.09.2009.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае сторонами предусмотрено, что:

после вступления в силу настоящего соглашения лизингодатель отказывается от предъявления любых денежных требований к лизингополучателю и (или) поручителям по договору лизинга о возврате любых сумм, а также от любых пеней, штрафов, неустоек, указанных в договоре лизинга (пункт 1.2 соглашения о расторжении договора лизинга);

 после вступления в силу настоящего пункта соглашения лизингодатель отказывается от заявленных исковых требований к лизингополучателю и (или) поручителям по договору лизинга по делам, принятым к производству в Ленинском районном суде города Омска и в Арбитражном суде Омской области (пункт 1.3 соглашения о расторжении договора лизинга);

лизингодатель отказывается от заявленных претензий к лизингополучателю в размере 149 533 451 руб. 25 коп. по состоянию на 25.08.2009, а также обязуется не предъявлять иных каких-либо финансовых требований как к лизингополучателю, так и к поручителям (пункт 2.4 соглашения об урегулировании задолженности).

При этом освобождение лизингополучателя от уплаты задолженности по лизинговым платежам и сумм пени обусловлено срочным добровольным исполнением ООО «Прибой» обязательств по передаче предмета лизинга лизингодателю и обеспечению условий его транспортировки до определенных в соглашении о расторжении договора лизинга пунктов назначения в установленном сторонами порядке (пункты 2.2.1 - 2.2.3 соглашения о расторжении договора лизинга).

То есть, истец при подписании соглашений 15.09.2009 был извещен о характере данных сделок, был согласен на ее условия в целях более быстрого возврата предмета лизинга. Обратное из буквального толкования оспариваемого соглашения не следует.

Данный вывод соотносится с выводами суда, изложенными в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А46-21230/2009, вынесенном по иску ООО «СибирьРегионЛизинг» к ООО «Прибой» о признании недействительными соглашения о расторжении договора и соглашения об урегулировании задолженности (основание иска - истец просил признать соглашения ничтожными из-за их несоответствия положениям части 3 статьи 4 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 10.03.2010 пришел к выводу, что заключение оспариваемых соглашений со стороны истца вызвано намерением во внесудебном порядке возвратить предмет лизинга на более выгодных для него условиях (в более короткий срок, без несения судебных издержек и издержек, связанных с исполнительным производством). Обязательство истца отказаться от предъявления любых денежных требований, связанных с предметом лизинга, обусловлено не расторжением договора, а принятием на себя ответчиком обязательства по скорейшему возвращению предмета лизинга истцу, в связи с чем последний прощает ООО «Прибой» долг, возникший ввиду ненадлежащего исполнения договора лизинга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате исполнения подписанных сторонами соглашений имело место освобождение истцом ответчика от лежащих на нем обязанностей из договора лизинга взамен на скорейший возврат предмета лизинга ранее предусмотренного договором лизинга срока (предмет лизинга передан лизингополучателю согласно пункту 10.1 договора на 97 месяцев, считая со дня приемки  его по акту приема-передачи предмета лизинга).

При этом суд первой инстанции верно указал, что говорить о дарении в данном случае невозможно, поскольку не установлено намерение истца освободить ответчика от денежных обязательств по договору лизинга в качестве дара (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»), поскольку, как указано выше,  взамен на «освобождение» ответчика  от уплаты лизинговых платежей и имущественных санкций истец получил встречное предоставление в виде досрочного возврата судна, отвечающее его коммерческим интересам.

Кредитор, обещая простить долг, реализует собственный коммерческий интерес, покупая расположение своего должника и рассчитывая на первоочередное исполнение, стремясь при этом избежать издержек, связанных с ведением судебного процесса и принудительным исполнением решения суда.

Таким образом, подписание истцом на крайне невыгодных для него условиях не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд также считает недоказанным стечение тяжелых для истца обстоятельств, которые  вынудили его подписать  спорные соглашения.

Согласно пункту 10.1 договора лизинга предмет лизинга передан лизингополучателю на 97 месяцев (более 8 лет), считая со дня приемки его по акту приема-передачи 11.07.2007.

Предмет лизинга в соответствии с актом находился у ответчика с 11.07.2007, при этом условия, на которые истец ссылается в качестве тяжелых (нахождение предмета лизинга не в порту приписки и не в месте зимнего отстоя могло стать причиной уничтожения его льдами), таковыми не могут быть признаны.

Данные условия имели место до 2009,  имели место  не впервые. Ранее (в 2007-2008 гг.) лизингополучатель в тех же климатических условиях владел предметом лизинга без причинения ему каких-либо повреждений (предмет лизинга передан лизингодателю без каких-либо замечаний к его состоянию по актам приема-передачи от 09.10.2009, 17.10.2009, 23.10.2009). То есть, доводы истца о возможной гибели судна в случае его оставления у лизингополучателя носят предположительный характер.

Лизингополучатель, преследуя собственные цели, осознавая, что предмет лизинга находится в северных широтах, где период навигации сильно ограничен, предъявил требование о возврате предмета лизинга в неразумный срок, направив ответчику уведомление от 24.08.2009 (л.д.26).

В соответствии с пунктом 11.3.3 договора лизинга лизингодатель может без предварительного уведомления лизингополучателя письменным уведомлением обязать лизингополучателя в течение 25 календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования от лизингодателя прекратить эксплуатацию предмета лизинга, доставить предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту.

Право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга закреплено в пункте 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Однако согласно имеющемуся в деле уведомлению исх. № 282 от 24.08.2009 лизингополучателю не было предоставлено 25 дней для возврата предмета лизинга, ему предписывалось в срок до 30.08.2009 (в течение 6 дней с момента изготовления уведомления) доставить предмет лизинга по адресу: г.Омск ул. Мира, 69, территория ООО «Прибой» и 30.08.2009 в 12.00 часов местного времени осуществить его возврат ООО «СибирьРегионЛизинг» по указанному адресу по акту в состоянии и комплектации, предусмотренной договором лизинга.

То есть, истцом был нарушен пункт 11.3.3 договора лизинга.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает установленный лизингодателем срок для возврата предмета лизинга, указанный в уведомлении исх. № 282 от 24.08.2009, полученном ответчиком 08.09.2009 (уведомление о вручении почтового отправления – л.д.28), неразумным.

К тому же,  необходимо  учитывать, что лизингодателю на момент направления уведомления было известно, что предмет лизинга находится на удаленной от г.Омска территории - в п.Яра-Яха, ЯНАО, о чем свидетельствуют переписка сторон (письмо от 20.08.2009), а также письмо ООО  «Реском-Тюмень» от 07.09.2009, акт от 17.09.2009 о приходе судна «Сухона» в поселок Харасавэй, составленный с участием представителя лизинговой компании.

Основываясь на пояснениях ответчика, пункте 3.1. Письма Росморфлота от 08.07.1996 № МФ- 35/1921 «О введении в действие «Инструкции по безопасности морских буксировок», Программе Российского Речного регистра, утвержденной Распоряжением Росморречфлота от 17.03.2009 № АД-37-р «О категориях средств навигационного оборудования и сроках их работы, гарантированных габаритах судовых ходов, а также сроках работы судоходных гидротехнических сооружений в навигации 2009 - 2011 годов» суд верно отметил, что с учетом максимальной скорости буксировки и замерзания морского пути примерно с 01 октября, землесос «Сухона» встал бы 01.10.2009 во льды в районе пролива Малыгина (около 200 км от п. Харасавэй).

Согласно пояснениям ответчика при нормальных погодных условиях время затрачиваемое на буксировку от пос. Харасавей до г. Омск (расстояние 4224 км) - 20 суток (с учетом времени, затраченного на передачу землесоса другому буксировщику и предъявление капитану порта г.Салехард).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Изменение предусмотренного договором срока и порядка возврата предмета лизинга лизингодателю при расторжении договора было выгодно истцу, поскольку обеспечивало скорейшую возможность без обращения в суд получить предмет лизинга во владение и пользование.

Таким образом, судом не установлено стечение тяжелых для ООО «СибирьРегионЛизинг» обстоятельств, которые подтолкнули его на подписание спорных соглашений.

Не подтверждается материалами дела и использование ответчиком подписанных 15.09.2009 соглашений их в своей выгоде.

При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика в соответствующей части как разумные и обоснованные. Так, лизингодатель вынужден был возвратить предмет лизинга ранее предусмотренного договором лизинга срока, к тому же, ООО «Прибой», несло расходы, связанные с буксировкой судна с места его нахождения на момент расторжения договора (п. Яра-Яха) до места передачи (п.Харасавэй), конвертовкой судна для подготовки его к перегону с привлечением оборудования (плавкран, автокран грузоподъемностью 25 тн, бульдозер, длинномер, а/м «Урал», сварочный аппарат) и специалистов ООО «Реском Тюмень», наем т/х «Навашино» для доставки плавучего пульпопровода по указанию лизингодателя в г.Омск, обеспечение проживания и питания сотрудников ООО «СибирьРегионЛизинг», участвующих в приемке предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что соглашения от 15.09.2009 подписаны сторонами по их обоюдной воле. ООО «Прибой», заключая соглашения, освобождался от уплаты части лизинговых платежей, а также неустоек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, а истец - преследовал свой коммерческий интерес - получить выгоду от скорейшего возврата судна, имея намерение реализовать предмет лизинга покупателю, находящемуся в г. Санкт-Петербурге.

Данный вывод содержится также в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу №А46-21230/2009.

Ничем не подтвержденным является довод ООО «СибирьРегионЛизинг» о том, что ООО «Прибой» вынудило истца подписать названные соглашения на условиях, влекущих помимо возникновения убытков на сумму предъявленных требований еще и возникновение дополнительных налоговых обязательств. Факт и размер несения убытков, а также возникновение дополнительных налоговых обязательств не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-3656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич