Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А70-4689/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о недоказанности совершения ООО «Тюмень Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Податель жалобы, отвергая в качестве доказательства восстановления нарушенного благоустройства представленный обществом подрядный договор, ссылается на то, что согласно разрешению (ордеру) на проведение земляных работ № 101 А от 19.02.2010 восстановление нарушенного благоустройства должно осуществляться собственными силами ООО «Тюмень Водоканал». Судом апелляционной инстанции данный довод административного органа признается необоснованным, поскольку согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания ООО «Тюмень Водоканал» вменяется в вину отсутствие организации восстановления нарушенного благоустройства после окончания земляных работ, а не выполнение работ по восстановлению не собственными силами, в связи с чем факт выполнения восстановления нарушенного благоустройства своими силами или силами третьих лиц в данном случае не имеет правового значения.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств копии договора генерального подряда № 01/10 от 02.12.2009, заключенного между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «ВСК-центр», подтверждающего проведение работ по восстановлению нарушенного благоустройства силами ООО «ВСК-центр», представленного обществом непосредственно в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный договор соответствует требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не опровергнута достоверность содержания данного договора, с заявлением о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Административная комиссия не обращалась.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В обоснование правомерности вынесенного постановления  № 1219 от 15.04.2010 административный орган ссылается на коллективное обращение граждан, проживающих по адресу: г. Тюмень, пр. Ткацкий, д. 6, 8, 14, обращения директора школы № 27 г. Тюмени Белослудцевой Т.В. и заместителя начальника УВД по г. Тюмени Ципоркина М.Г., при этом, указанные обращения по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточными доказательствами для установления факта наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения. Кроме того, из содержания данных писем следует, что ямы и выбоины присыпаны щебнем, что соответствует зимнему варианту восстановления благоустройства, предусмотренного пунктом 3.6 Порядка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Тюмень Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Удовлетворив заявленные ООО «Тюмень Водоканал» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2010 по делу № А70-4689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер