Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А81-6668/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А81-6668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев по правилам рассмотрения судом первой инстанции дело № А81-6668/2009 (судья Каримов Ф.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Потехина Николая Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) о привлечении к налоговой ответственности, требования от 24.04.2009 № 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 13.05.2009 № 3661 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 27.05.2009 № 1324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и о признании незаконными действий по принудительному взысканию налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и о признании недействительным решения от 20.03.2009 № 89,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Петрова И.П. (паспорт, доверенность от 24.08.2010 № 2.2-10/14113 сроком действия по 31.12.2010);

от индивидуального предпринимателя Потехина Николая Леонидовича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Потехин Николай Леонидович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Потехин Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 3 по ЯНАО) об оспаривании решения от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) о привлечении к налоговой ответственности, требования от 24.04.2009 № 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 13.05.2009 № 3661 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 27.05.2009 № 1324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и о признании незаконными действий по принудительному взысканию налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, УФНС по ЯНАО) о признании недействительным решение от 20.03.2009 № 89.

Решением от 22.01.2010 по делу № А81-6668/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные ИП Потехиным Н.Л. требования в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что МИФНС № 3 по ЯНАО не вправе была предпринимать действия по взысканию с заявителя штрафов, начисленных за совершение налогового правонарушения, так как приговором Пуровского районного суда ИП Потехин Л.Н. уже был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в крупном размере за 2005 - 2007 годы, кроме того, указанные суммы налогов заявителем были уплачены добровольно до вынесения приговора.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции от 22.01.2010 по делу №  А81-6668/2009  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Потехиным Н.Л. требований.

В обоснование своей позиции УФНС по ЯНАО и МИФНС № 3 по ЯНАО указали, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. При этом МИФНС № 3 по ЯНАО указывает на то, что суд первой инстанции провел судебное заседание и принял решение в отсутствие представителя МИФНС № 3 по ЯНАО, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб УФНС по ЯНАО и МИФНС № 3 по ЯНАО Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании  пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

27.05.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес определение, которым перешел к рассмотрению заявления предпринимателя по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела № А81-6668/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Потехина Николая Леонидовича назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 01.09.2010 года в помещении суда по адресу: г.Омск ул.10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний № 5.

Определение от 27.05.2010  о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предпринимателем представлены копии возражений от 11.11.2008 на акт выездной налоговой проверки №8 ФЛ-ТС (пр); уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года – декабрь 2007 года, по налогу на доходы физических лиц за 2005-2007 года, по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2005-2007 года, представленные в МИФНС №3 по ЯНАО 10.11.2008; справок о состоянии расчетов с бюджетам по налогам на 15.04.2009; актов совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 18.02.2008, 01.01.2009, 31.05.2009, которые приобщены к материалам дела.

МИФНС № 3 по ЯНАО были представлены материалы выездной налоговой проверки ИП Потехина Н.Л.: приложения к акту выездной налоговой проверки и решению по ней; расчеты; декларации, представленные ИП Потехиным Н.Л. по НДС и документы на вычеты; возражения ИП Потехин Н.Л. на акт выездной налоговой проверки; а также сведения об уплате ИП Потехиным Н.Л. налогов за период с 2005 года по январь 2010 года - лицевые карточки ИП Потехина Н.Л. по налогам, письмо №2.9-44/0273 дсп от 27.01.2009, письмо №2.9-44/3358 дсп от 06.08.2009, которые приобщены к материалам дела.

До рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, УФНС по ЯНАО представлена копия жалобы ИП Потехина Н.Л. с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС №3 по ЯНАО поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве на заявление предпринимателя, которые сводятся к тому, что в обвинительном заключении содержаться неверные расчеты налоговых обязательств предпринимателя.

Предприниматель в представленном в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивает на правомерности заявленных им требований, указал, что им были уплачены налоги и сборы, начисленные по решению Инспекции, что подтверждается решением Пуровского районного суда.

Рассмотрев 01.09.2010 в судебном заседании заявление предпринимателя по существу по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 05.06.2008 по 04.08.2008 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет предпринимателем различных налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

26.11.2008 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 8 ФЛ-ТС (пр) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 122294 рубля, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 1348 рублей, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (далее ЕСН) в виде штрафа в сумме 207 рублей; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций в виде штрафа в сумме 3836601 рубль.

Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены налоги на сумму 941214 рублей и рассчитаны пени в размере 237051 рубль, за неуплату указанной суммы налогов.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 26.11.2008 № 8 ФЛ-ТС (пр), Потехин Н.Л. обратился с жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы предпринимателя, Управлением решение Инспекции   изменено в части.

Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 9454 рубля, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 270 рублей, за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 41 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций в виде штрафа в размере 767320 рублей.

Доначислена недоимка по НДС за период с октября 2005 по декабрь 2007 в размере 514324 руб. по НДФЛ за 2005 в размере 6738 руб., по ЕСН за 2005 в размере 1037 руб., по единому    налогу     в     связи     с     применением  упрощенной    системы     налогообложения    за 2005 в размере 37749 руб. и начислены пени в общем размере 164428 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и начислением налогов и пени послужило то, что предприниматель с 01.10.2005, утратив право на применение упрощенной системы налогообложения, обязан был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

24.04.2009 Инспекцией вынесено требование № 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке в срок до 12.05.2009.

В связи с невыполнением налогоплательщиком требования налогового органа в установленный срок, Инспекцией вынесены решения от 13.05.2009 № 3661 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 27.05.2009 № 1324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Предприниматель, не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, обратился в суд об их оспаривании.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, заявление предпринимателя, письменные пояснения налогового органа и Управления, находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативных актов налоговых органов.

В качестве обоснования ходатайства заявитель указывает, что был введен в заблуждение ответом прокуратуры Пуровского района от 02.07.2009 № 1304/13 согласно которому заявителю сообщено о том, что заявление об оспаривании ненормативных актов налоговых органов будет подготовлено и направлено в суд непосредственно прокуратурой.

Учитывая, что до момента обращения предпринимателя в арбитражный суд  с настоящими требованиями, заявления в суд от прокуратуры в защиту прав и интересов предпринимателя не поступало, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативных актов по уважительной причине.

Апелляционный суд не принимает возражения налогового органа относительно ходатайства предпринимателя о пропуске процессуального срока, которые сводятся к тому, что налоговым законодательством не предусмотрено обжалование ненормативных актов налоговых органов в прокуратуру, а установлена особая процедура обжалования таких актов в вышестоящий налоговый орган с дальнейшим обращением с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Несоблюдение названной процедуры, по убеждению налогового органа, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства налогоплательщика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предпринимателем была соблюдена процедура досудебного обжалования ненормативного правового акта налогового органа. И только после вынесения вышестоящим налоговым