Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А46-3447/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 08 сентября 2010 года                                                                                        Дело № А46-3447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7230/2010) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2010 года по делу №  А46-3447/2010 (судья Долгалев Б.Г.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о принятии мер по обеспечению искового заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Муниципальному унитарному производственно-эксплуатационное предприятию «Омскэлектро», при участии третьего лица – Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании 28 553 055 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представителя Рыбалкина П.П. по доверенности № 46 Н/277 от 16.10.2009 сроком действия до 25.03.2012, 

от Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» – представителя Мацко И.С. по доверенности № 111 юр от 11.11.2009 сроком действия один год,

от Региональной энергетической комиссии Омской области – представитель не явился; 

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», общество, истец) 12.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» (далее – МУПЭП «Омскэлектро», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре, декабре 2009 года, в сумме 67 337 915 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839 999 руб. 88 коп.

Определением от 07.06.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре, декабре 2009 года, в сумме 24 193 544 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 359 511 руб. 56 коп.

ОАО «МРСК Сибири» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы предъявленных исковых требований.

Определением от 12.07.2010 по делу № А46-3447/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не дана оценка изложенным в заявлении ОАО «МРСК Сибири» основаниям принятия обеспечительных мер. Истец ссылался на невозможность исполнения судебного акта, в доказательство чего представил заявление МУПЭП «Омскэлектро» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А46-20675/2009. Непринятие мер повлечёт нарушение прав истца по возврату задолженности в значительном размере.

МУПЭП «Омскэлектро» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе (письма первого заместителя Мэра г. Омска от 19.07.2010 № 02-09/4309; письма Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 09.07.2010 исх. № 0407/194ФС; письма МУПЭП «Омскэлектро» от 02.07.2010 № 040105/2792 с приложением аналитической записки о взаиморасчётах между истцом и ответчиком; письма Департамента городского хозяйства администрации города Омска от 02.07.2010 № 0215/2623), подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер (невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований), ссылаясь на то, что указанные документы были получены истцом после принятия обжалуемого определения и являются дополнительными доказательствами доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер. 

Представитель МУПЭП «Омскэлектро» возражал против приобщения обозначенных документов, считает, что у истца была возможность представить эти документы в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ОАО «МРСК Сибири» ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 09.07.2010 исх. № 0407/194ФС; письмо МУПЭП «Омскэлектро» от 02.07.2010 № 040105/2792 с приложением аналитической записки о взаиморасчётах между истцом и ответчиком; письмо Департамента городского хозяйства администрации города Омска от 02.07.2010 № 0215/2623, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Письма первого заместителя Мэра г. Омска от 19.07.2010 № 02-09/4309 на момент принятия 12.07.2010 обжалуемого определения суда не существовало, в связи с чем оно не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Истец не лишён права при наличии у него иных документов, кроме имеющихся в материалах дела, вновь обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Представитель МУПЭП «Омскэлектро» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных отзыву на апелляционную жалобу: платежных поручений №№ 2586-2588 от 07.07.2010, №№ 2600, 2608, 2609 от 09.07.2010, № 2621-2623 от 12.07.2010, свидетельствующих об исполнении судебного акта по делу № А46-20675/2009.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» оставил разрешение указанного ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ счёл его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с положениями статьи  90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие предложенной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обстоятельств, подтверждающих, по мнению истца, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, общество указало, что у ответчика по настоящему делу – МУПЭП «Омскэлектро» отсутствуют финансовые возможности по исполнению в полном объёме своих обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, о чём свидетельствует невозможность исполнения принятого ранее судебного акта по делу № А46-20675/2009, на которую ссылается предприятие в заявлении от 01.07.2010 № 06-15/2753 о рассрочке исполнения решения по делу № А46-20675/2009. Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения его требований повлечёт за собой невозможность исполнения решения по настоящему делу ввиду отсутствия у МУПЭП «Омскэлектро» достаточных средств и имущества для исполнения своих обязательств, в свою очередь, приведёт к нарушению прав и законных интересов ОАО «МРСК Сибири» по возврату значительной задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 553 055 руб. 96 коп.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец в подтверждение своих доводов представил суду первой инстанции только копию заявления МУПЭП «Омскэлектро» от 01.07.2010 № 06-15/2753.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что ОАО «МРСК Сибири» к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены и в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта. Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу