Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А75-595/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также на направленные ему замечания от 28.08.2009 № 03-А (л.д. 66 т. 2). При этом доказательства направления не представлены.

  ООО «МНУ «ПЛАСТ» получение данного документа отрицает (отзыв на л.д. 117 т. 3), указывая, что 28.08.2009 ООО «ЭСТРОН+» направило ему письмо № 510 в котором признавало наличие задолженности в размере 13 855 192 руб. 17 коп. и предлагало график её оплаты.   

 Копия   письма ООО «ЭСТРОН+» от 28.08.2009 №510 с указанным содержанием  представлена  ООО «МНУ «ПЛАСТ» в материалы дела   (л.д. 128 т. 2).

Претензия о выявленных недоделках при выполнении работ по строительству ВЛ-6кВ «База сервисных организаций п. Вахтовый поселок на 600 человек, жилая зона 1» выставлена ответчиком - ООО «ЭСТРОН+» 11.09.2009 (отправлено почтой). При этом в самой претензии  конкретные недоделки не описаны, имеется ссылка на составленный комиссионно акт,  который значится  в приложении к претензии, а также  составленные  ООО «ЭСТРОН+» дефектный акт и смету, также прилагающиеся к претензии  (л.д. 74 т. 2).

Считая претензию от 11.09.2009 необоснованной, ООО «МНУ «ПЛАСТ»  в ответе на  неё указало в том числе, что акт выявленных недоделок составлен без участия представителя   ООО «МНУ «ПЛАСТ», кроме того, акт недействителен по причине отсутствия в нём подписи представителя от ООО «НоябрьскЭнергоНефть» Шарифуллина  С.Ш., оттиска печатей, даты составления акта ( представленное ООО «ЭСТРОН+» в материалы дела письмо ООО «МНУ «ПЛАСТ» от 07.10.2009 исх.№186 в ответ на претензию от 11.09.2009 – на л.д.66 т.1).

 Из содержания ответа ООО «МНУ «ПЛАСТ» от 07.10.2009 на полученную от ООО «ЭСТРОН+» претензию от 11.09.2009  следует, что в приложении к этой претензии  ООО «ЭСТРОН+» направило копию акта о выявленных недоделках, в котором в составе комиссии от ООО «НоябрьскЭнергоНефть» значится Шарифуллин  С.Ш., а не Конюшенко С.В.

 Поскольку  данный ответ представлен  в дело ООО «ЭСТРОН+» и имеет его входящую отметку (вх.№245  07.10.2009 – факс 15.10.2009 – почта), а ООО «МНУ «ПЛАСТ» представило полученную им в сентябре 2009г. копию не датированного  и не подписанного Шарифуллиным  С.Ш. акта,  у суда нет оснований сомневаться  в том, что  на сентябрь 2009г.  существовал  именно указанный акт.     

 Копию акта о выявленных недоделках -  датированного 20-м августа 2009г. и  с участием в составе комиссии  не Шарифуллина  С.Ш., а   Конюшенко С.В., ООО «ЭСТРОН+» представило  только  при рассмотрении  спора в суде.

 Исследованными выше документами подтверждается, что вопреки утверждению ООО «ЭСТРОН+»  указанный акт от 20.08.2009 не был приложением к претензии от 11.09.2009.  О том, что этот акт когда-либо направлялся истцу - ООО «МНУ «ПЛАСТ», доказательства не представлены.

  Поскольку представленные сторонами в дело копии акта о выявленных недоделках при выполнении работ по строительству ВЛ-6кВ «База сервисных организаций п. Вахтовый на 600 человек, жилая зона 1» не тождественны,  при этом недатированный экземпляр акта не подписан одним из членов комиссии (Шарифуллиным С.Ш.), а другой экземпляр акта – от 20.08.2009 (с участием Конюшенко С.В.) представлен только в период рассмотрения дела в суде, и  акт составлен  после принятия работ  и  без участия ООО «МНУ «ПЛАСТ»,  суд не может считать установленным факт некачественного выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уже 21 августа 2009г.  ООО «Газпромнефть-Хантос» перечислило ООО «ЭСТРОН+» платежным поручением № 4707 от 21.08.2009 за выполненные работы 1 499 077 руб. 90 коп.

Актом № 7 от 14.07.2009 комиссией в составе ООО «Газпромнефть-Хантос», ООО «НЭН», ООО «ЭСТРОН+» проведен осмотр смонтированного электрооборудования и зафиксировано выполнение работ на оценку «хорошо» (л.д. 91 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом согласно пунктам 8.5, 8.11 договора строительного подряда от 29.06.2009 № 11П ООО «ЭСТРОН+» осуществляет управление строительством и надзор и контроль за качеством работ.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ ООО «ЭСТРОН+» не предъявляло ООО «МНУ «ПЛАСТ» претензий по качеству и объему выполненных работ.

 В претензии от 18.01.2010 (исх.№16), направленной ценным письмом истцу - ООО «МНУ «ПЛАСТ» (получена последним 26.01.2010 л.д.67-71 т.2) ООО «ЭСТРОН+» указало о строительстве с нарушением  границ отвода земли. 

 Однако топографическая съёмка, которая бы подтверждала данное обстоятельство, не представлена, о чём правильно указано судом в решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «ЭСТРОН+» обстоятельств о ненадлежащем исполнении ООО «МНУ «ПЛАСТ» работ по договору строительного подряда от 29.06.2009 № 11П.

 Кроме того, ссылаясь на допущенные ООО «МНУ «ПЛАСТ» недостатки работ и исправление их за свой счет, ООО «ЭСТРОН+» не представило этому надлежащих доказательств, а именно: доказательств несения расходов по осуществлению таких работ, актов выполненных работ.

Имеющиеся в материалах дела документы, составленные ООО «ЭСТРОН+», – «Сводный расчет фактических затрат на строительство» (л.д. 73 т.3), «Локальная смета № 1-1» (л.д. 74-77 т.3), «Расчет фактических затрат на устранение выявленных дефектов по строительству временной линии ВЛ 6кВ»(л.д.129 т.3)  сами по себе не доказывают  выполнение работ и несение соответствующих расходов. Акт №00000009 от 30.09.2009 об оказании  исполнителем – ООО «Энергострой» транспортных услуг заказчику – ООО «Энергостройналадка +» не позволяет установить, на каком объекте и  в связи с какими обстоятельствами  оказывались услуги (л.д.79 т.3).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 4.3 договора подряда от 29.06.2009 № 11П стороны предусмотрели, что оплата фактически выполненных работ согласно графику выполнения работ и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой предоставления в централизованную бухгалтерию подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчета о расходе материалов (форма М-29), подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале.

Стоимость работ в размере 1 499 077 руб. 90 коп. подтверждена подписанной обеими сторонами справкой (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2009 № 2 (л.д. 40 т. 1).

На основании пункта 3.1 договора сумма 1 499 077 руб. 90 коп. уплачивается субподрядчику за вычетом 5% за ведение технического надзора (генподрядные услуги).

Согласно счету-фактуре № 00000018 от 31.07.2009, акту № 00000008 от 31.07.2009, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009, сумма оплаты генподрядных услуг составила 74 953 руб. 90 коп. (л.д. 69-71 т. 1).

Требования ООО «ЭСТРОН+» о взыскании как реального ущерба сумм: 494 695руб.41коп. - в связи с просрочкой  субподрядчиком - ООО «МНУ «ПЛАСТ»  передачи объекта по акту, 50 000 руб. -  в связи  с разглашением ООО «МНУ «ПЛАСТ» конфиденциальных сведений по договору строительного подряда  не подлежат удовлетворению.

Как следует из уточнений к исковому заявлению (л.д.127-128 т.3), сумму 494 695руб.41коп.  ООО «ЭСТРОН+» обосновывает положениями  пункта 1 статьи 18 договора строительного подряда №11П о начислении неустойки в размере 0,1%  за нарушение графика производства работ, сумму - 50 000 руб. – положениями пункта 1 статьи 19 этого же договора подряда о штрафе в размере 50 000руб. за разглашение конфиденциальной информации.

Поскольку  неустойка и штраф по определению не являются убытками (ущербом), требование  ООО «ЭСТРОН+» о взыскании  ущерба в сумме 494 695руб.41коп. и в сумме 50 000руб. не может быть удовлетворено.  Избранный в части указанных сумм способ защиты (требование о взыскании ущерба) является ненадлежащим.

   При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным  удовлетворение судом первой инстанции иска ООО «МНУ «ПЛАСТ» о взыскании с ООО «ЭСТРОН+» 1 424 124 руб. задолженности и отказ в удовлетворении иска ООО «ЭСТРОН+» к ООО «МНУ «ПЛАСТ» о взыскании 5 703 211 руб. 91 коп. убытков (ущерба).

 Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпромнефть-Хантос» и ООО «НЭН», отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемое решение не принято в отношении права и обязанностей ООО «Газпромнефть-Хантос» и ООО «НЭН», в связи с чем привлечение их к участи в деле в качестве третьих лиц не требовалось.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «ЭСТРОН+» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «ЭСТРОН+».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2010 по делу № А75-595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова